4 C 31/2024-21 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobci se ve svém návrhu domáhali vyklizení bytu v rodinném domě, když mají ve svém společném jmění manželů pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, . V domě se nachází byt o velikosti 3+1 s lodžií a garáž, když ohledně těchto prostor byla uzavřena2 4 C 31/2024s žalovaným smlouva o nájmu, a to dne 24. 4. 2023. Touto smlouvou se zavázal nájemce platit nájemné ve výši 17 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 5. 2023. Žalovaný od června 2023 neplatí dohodnuté nájemné, přestože byl opakovaně vyzýván. Byla mu proto dána dne 21. 3. 2024 výpověď z nájmu bytu, kterou však odmítl podepsat, a to před svědkem. V této výpovědi byl vyzván k vyklizení bytu do 14 dnů, nejpozději do 4. 4. 2024. Žalovaný byt v domě neopustil, užívá jej doposud a odmítá se vystěhovat, nic neplatí.2. Žalovaný se k jednání nedostavil, sdělil však, že nový byt se shání. Souhlasí s vyklizením do tří měsíců., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobci jsou vlastníky předmětné nemovitosti. Smlouvu o pronájmu rodinného domu ze dne 24. 4. 2023 byla uzavřena smlouva o bytu, na základě které se žalovaný zavázal platit měsíčně 17 000 Kč. Dne 21. 3. 2024 byla žalovanému dána výpověď z nájmu rodinného domu, když žalovaný neplatil nájemné. Smlouva byla dána bez výpovědní doby s tím, že nájem končil doručením. Jak je z podpisu svědka zřejmé, žalovaný odmítl výpověď převzít. Dle zprávy , právnická osoba, se žalovaný v předmětné nemovitosti zdržuje spolu s manželkou, která je na mateřské dovolené a mají tři děti. Vzhledem k tomu, že mu byla odpojena elektrika, používá elektrocentrálu, na což si stěžují sousedé. Pracuje v ZD, je vídán, že se pohybuje v Komorovicích, když chodí do obchodu a s dětmi na hřiště. Platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne 18. 1. 2024, čj. 1 C 23/2024-13 bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 110 820 Kč s příslušenstvím za dlužné nájemné. Mezi účastníci je nesporné, že žalobci jsou vlastníky předmětné nemovitosti, ve které se nachází byt, který byl na základě smlouvy o nájmu pronajat žalovanému. Žalovaný potom nepochybně na nájemném dluží 110 820 Kč a předmětný byt stále užívá. Žalovanému byla dána výpověď z daném bytu pro neplacení nájemného, kterou odmítl podepsat s tím, že ji přečetl, ale nepodepsal.4. Podle ust. § 2291 o. z. porušuje-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 pokud nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména tím, že nezaplatí nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Jak je patrno z listinných důkazů byla sjednána smlouva o nájmu, vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil nájemné, byla podána výpověď z nájmu, a to v březnu 2024. V současné době tedy žalovaný nepochybně užívá byl bez právního důvodu, a je tedy povinen jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu vyhověl s tím, že žalovanému umožnil vyklidit byt v delší lhůtě, a to zejména vzhledem k tomu, že má ve výchově tři nezletilé děti a manželka je na mateřské dovolené, a to ve lhůtě 3 měsíců.5. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 5 000 Kč, 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč, 3 x paušál po 300 Kč, 21 % DPH, celkem 11 534 Kč. Náklady řízení soud uložil zaplatit žalovanému v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobců podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř..