4 C 77/2024-44 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene, když žalovaný je podílovým vlastníkem nemovitosti pozemku č. 470/2. Dne 28. 1. 2021 uzavřel s žalobcem smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, když smlouva bude uzavřena po dokončení, respektive převzetí dokončené stavby, a to zařízení distribuční soustavy s názvem , adresa, , TS Obec – obnova. , právnická osoba, , adresa, vydal dne 4. 11. 2022 kolaudační rozhodnutí s užíváním stavby. Následně byl žalovaný vyzýván, aby smlouvu o zřízení věcného břemena uzavřel tak, jak byla uzavřená s dalšími třemi spoluvlastníky předmětného pozemku, což se však nestalo.6 , spisová značka2. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že s návrhem souhlasí, dosud neměl písemné podklady. V žádosti o odročení sice uvedl, že je zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, , plná moc však soudu doložena nebyla a k jednání se také dostavil pouze žalovaný.3. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o smlouvě budoucí, na základě které se žalovaný a další tři spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zavázali uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene ohledně realizace stavby, a to sítě technického vybavení, která byla zřizována, provozována ve veřejném zájmu. Jak je patrno z čestného prohlášení mandatáře, ostatní spoluvlastníci pozemku smlouvu o zřízení věcného břemene podepsali, zůstával tedy pouze žalovaný. Dle zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne 4. 11. 2022 vydal , právnická osoba, , adresa, kolaudační souhlas a povolil užívání stavby , adresa, , TS Obec – obnova, číslo stavby , Anonymizováno, jiné na pozemku 470/2. Dne , datum, potom byla stavba převzata. Žalovanému byla zaslána dne 5. 2. 2024 předžalobní výzva k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene , Anonymizováno, včetně geometrického plánu. Ani v době odročení potom k podepsání smlouvy nedošlo.4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným jako jedním ze spoluvlastníků pozemku byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí s tím, že jak je patrno z potvrzení , právnická osoba, , stavba, pro kterou mělo být věcné břemeno zřízení byla předána a uvedena do provozu.5. Podle ust. § 1785 o. z., se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana podle ust. § 1787 odst. 1 o. z. požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. Jak je patrno provedeného dokazování, účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucího o zřízení věcného břemene, ve které byl obsah budoucí smlouvy dostatečně vymezen. Poté, co stavba byla dokončena a dána do užívání vyzval žalobce žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcné břemene, konkrétní návrh a geometrický plán byl zaslán, žalovaný svou povinnost však nesplnil. Za této situace žalobce oprávněně požaduje nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud pro ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu , částka, a cestovné procesnímu soudu , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení soud uložil za zaplatit v zákonné lhůtě třech dní.