5 C 24/2024-15 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále pouze návrh), kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, žalobce s žalovaným uzavřel dne 30.12.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby podnikání, žalovaný plyn odebíral, zavázal se platit cenu určenou ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce vyúčtoval žalovanému odběr plynu 23.4.2023 fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku 86 717,98 Kč za období od 11.7.2022 do 18.4.2023, když cena odebraného plynu a souvisejících služeb za 5 357,31 m3 představovala částku 116 497,98 Kč, částka 29 780 Kč představovala žalovaným zaplacené zálohy. Ve lhůtě splatnosti do 15.5.2023 žalovaný tuto vyfakturovanou částku nezaplatil. Vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč žalobce provedl vyúčtováním ze dne 2.6.2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, , ve lhůtě splatnosti do 7 dní od data vystavení vyúčtování žalovaný smluvní pokutu neuhradil. Společně s úroky z prodlení žalobce požaduje zaplacení i náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil.Na základě provedeného dokazování ve formě listin předložených soudu žalobcem soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Žalobce soudu prokázal uzavření shora uvedené smlouvy ohledně dodávek plynu do sjednaného odběrného místa, prokázal, že za uvedené období žalovanému vystavil shora uvedenou fakturu, jejíž přílohou je rozpis spotřeby a cen, od ceny odečetl žalovaným zaplacené zálohy. Z těchto listin tedy vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, v níž se žalobce zavázal dodávat plyn a žalovaný se zavázal za odběr plynu platit kupní cenu, za situace kdy ve sjednaném odběrném místě plyn odebíral, je samozřejmě povinen za shora uvedené období žalobci zaplatit dojednanou kupní cenu, kterou žalobce žalovanému vyfakturoval shora uvedenou fakturou a pokud ve lhůtě splatnosti žalovaný žalobci fakturovanou částku nezaplatil, je zcela oprávněný nárok žalobce na zaplacení kupní ceny za odebraný plyn ve výši 86 717,98 Kč. Pokud žalovaný v termínu splatnosti do 14.5.2023 fakturovanou částku žalobci nezaplatil, je ve smyslu § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od data následujícího po splatnosti faktury v prodlení se zaplacením fakturované částky a výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. sazbou 15% ročně a dle téhož nařízení vlády má žalobce současně nárok na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Z důvodu porušení povinností ohledně zaplacení vyfakturované spotřeby plynu má pak žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smlouvě sjednané ve výši 100 Kč. Proto soud návrhu v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 3 473 Kč, odměny za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast při jednání soudu) po 4 580 Kč, čtyř paušálů po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, náhrady za promeškaný čas v souvislosti s jízdou zástupce žalobce z , adresa, a zpět k jednání soudu v rozsahu 6 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhodina dle § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky, náhrady jízdného automobilem k tomuto jednání soudu o průměrné spotřebě 3,7 l motorové nafty/100 km a ujetí vzdálenosti celkem 240 km, která dle vyhlášky č. 398/2023 činí 1 687,70 Kč (paušální náhrada 1 344 Kč při sazbě 5,60 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot 343,70 Kč při ceně motorové nafty 38,70 Kč/l) a ze součtu shora uvedených položek, vyjma soudního poplatku, z 21% DPH,3 5 C 24/2024která činí 4 579,60 Kč. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 29 860,30 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.