5 C 52/2024-25 — Okresní soud v Pelhřimově

Navrhovatelka podala u zdejšího soudu návrh na rozvod jejího manželství, z tohoto návrhu a z její účastnické výpovědi vyplývá, že s manželem společně bydleli v , adresa, , od začátku roku 2024 spolu nežijí, ztratili k sobě citový vztah, došlo mezi nimi k vzájemnému odcizení, zjistili, že je nic nespojuje. Rodinný dům hodlají prodat, manžel reálně žije v zahraničí, kde pracuje, domů jezdí jednou za čas. Považuje jejich soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, příčinou rozvratu spatřuje v dlouhodobém vzájemném neporozumění, v rozdílných představách o vedení2 , spisová značkaspolečného soužití, ztrátě citových vztahů a vzájemného odcizení z důvodu dlouhodobého odloučení.Manžel navrhovatelky se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, skutečnosti uváděné navrhovatelkou v návrhu jsou pravdivé, i on spatřuje stejné příčiny rozvratu jejich vztahu, aktuálně pracuje v , adresa, a pokud by byl nucen kvůli soudnímu jednání odjet do České republiky, mohl by o zaměstnání přijít, což by nebylo v jeho zájmu ani v zájmu nezletilého syna.Soud kromě výpovědi navrhovatelky provedl ve věci listinné důkazy, když konstatoval obsah oddacího listu a rozsudku zdejšího soudu ze dne 12.4.2024, č.j. , spisová značka, , z těchto listin zjistil, že manželé uzavřeli manželství , adresa, , z jejich manželství se dne , datum, narodil syn , jméno FO, , uvedeným rozsudkem byly upraveny poměry rodičů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství. S ohledem na skutečnost, že manžel navrhovatelky pracuje a fakticky bydlí v zahraničí, soud ve smyslu § 389 odst. 1 o.s.ř. upustil od výslechu manžela navrhovatelky, neboť by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi, v tomto směru přihlédl i k písemnému vyjádření manžela navrhovatelky, který s rozvodem manželství souhlasil a skutečnosti uváděné navrhovatelkou nerozporoval.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou podmínky pro rozvod manželství účastníků splněny, z výpovědi navrhovatelky a písemného vyjádření jejího manžela vyplývá, že spolu účastníci delší dobu nežijí, došlo mezi nimi k vzájemnému odcizení, ztrátě citových vztahů, žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. Shora uvedeným rozsudkem došlo k úpravě poměrů rodičů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu.Za této situace soud ve smyslu § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, konstatuje, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a tedy podle § 755 odst. 1 o.z. manželství účastníků rozvedl s tím, že rozvod manželství rodičů není v rozporu se zájmem jejich dítěte. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemný nesoulad povah, názorů a zájmů účastníků.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.