4 C 174/2025-11 — Okresní soud v Pelhřimově

Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. U obou se jedná o manželství druhé. Oba jsou české národnosti. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli účastníci v , adresa, .Manželka podala návrh na rozvod manželství a jako účastnice řízení uvedla, že na začátku si rozuměli, oba byli rozvedený. Pomáhali si s dětmi z předešlých manželství. Kvůli dětem se dali vlastně dohromady. Dospěli k závěru, že každý je jiný typ, odcizili se. Manželství by obnovit šlo, ale manžel žije jinak. Myslela si, že když se odstěhuje, že to pomůže, což nepomohlo.Manžel jako účastník řízení uvedl, že s rozvodem souhlasí, že manželství je nefunkční, docházelo k častým hádkám. Dále uvedl, že nebude žít cizí život. Když manželka dala žádost na rozvod, tak to nechal plavat. Nechtěl nic komunikovat, protože komunikace byly šílené, neposlouchala. Za hlavní příčinu považuje, že si přestali rozumět.Na základě prováděného dokazování vycházeje z účastnické výpovědi účastníků má soud za to, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat jeho obnovení. Jsou proto splněny předpoklady ust. § 755 o. z. k tomu, aby manželství bylo rozvedeno, když za hlavní příčinu rozvratu manželství lze označit, že si přestali rozumět.Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.