4 C 145/2025-65 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, když dne 12. 3. 2024 s žalovaným uzavřela ústně smlouvu o dílo o opravě osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, za cenu 20 000 Kč s termínem opravy do tří týdnů. Za uvedenou cenu mělo dojít k opravě všech závad na vozidle se vyskytujících v souvislosti s dopravní nehodou vozidla dne 12. 3. 2024. Žalovaný jako pracovník odtahové služby byl na místě nehody a přesvědčil ji o výhodnosti realizace jím zajištěné opravy, když původně na místě byla škoda odhadována ze strany Policie na 70 000 Kč. Dále docházelo k průtahům s opravou a předání díla. Bylo dohodnuto, že jí bude dáno jiné vozidlo k dispozici, neboť dojíždí. Vzhledem k tomu, že k dodání jiného vozidla nedošlo, domáhala se opakovaně vydání jejího vozidla, k čemuž však došlo až 24. 4. 2024. Po převzetí vozidla zjistila, že oprava proběhla zcela neodborným způsobem, řada závad zůstala neopravená. Žalovaného o vadách bezodkladně informovala. S žalovaným se sešla a byla pořízena fotodokumentace. Žalovaný vadnost oprav uznal, byla jim přislíbena náprava. K odstranění všech vad však nedošlo, a proto od smlouvy odstoupila 5. 8. 2024 a požadovala vrácení částky. Žalovaný napřed reagoval nesouhlasně, potom žádal vrátit použité díly. Prostřednictvím právního zástupce sdělila, že po doložení dokladů k dílům, použitých při opravě vozidla, je připravena k jejich demontáži a vydání, přičemž byla žalovanému poskytnuta lhůta do 31. 10. 2024. Žalovaný sice předložil jakýsi seznam požadovaných dílů, avšak bez jakýchkoliv dokladů. Ke stavu vozidla byl vypracován znalecký posudek, jehož závěr je, že opravou vozidla nedošlo k odstranění poškození a vozidlo je po provedených zásazích pro povoz na pozemních komunikacích nezpůsobilé. Žalovaná opakovaně 24. 6. 2025 vyzvala k zaplacení částky, což žalovaný neuhradil. Jako účastnice řízení uvedla, že když se jí stala dopravní nehoda, přes pojišťovnu pozvala odtahovou službu a i jako žena, viděla auto na odpis. Dostavil se žalovaný a nabídl, že auto za 20 000 Kč do 2-3 týdnů opraví. Auto se odtáhlo do , Anonymizováno, . Nebyla nikdy zmínka, že by se auto rozmontovávalo a vznikla potřeba dalších oprav. Žalovaný nabídl jiné auto za 50 000 Kč. Peníze dostal, z toho nakonec sešlo a peníze byly vráceny. Když urgovala své auto, byly problémy, nemohla se na něj ani podívat. Opravoval jej nějaký klučina ve stodole. Když už se domluvili na termínu, s matkou vyjely, bylo jí řečeno, ať nejezdí. Nakonec hrozila trestním oznámením. Žalovaný auto 24. 4. přivezl. Byla tam s matkou, žalovaný spěchal, nemohla si jej ani prohlédnout, viděla jiný nárazník, odřený blatník, škrábance. Věřila, že je auto provozuschopné. Druhý den volala, že nesvítí světlo. Auto asi dva týdny užívala. Když jela do myčky, pán jí řekl, že má vykloněný světlo, vypadnutý nárazník, kapota nešla zavřít. Žalovaný řekl, že auto doopraví, termín však stále odsouval. Auto proto odstavila, půjčila si na nové. Auto bylo na zahradě až do zpracování znaleckého posudku, vše se fotilo. S žalovaným se sešla u Lidlu, došlo však k potyčce. Řekla, že auto je nepojízdné a žalovaný slíbil, že peníze vrátí. Pak už se jenom vymlouval. Kdyby ji informoval, že na autě jsou další vady, mohli se dohodnout. , právnická osoba, byly zbytečné. Po předání auto důkladně neprohlížela. Světlo bylo jen naaranžované, nešla zavřít kapota. Nový vlastník do auta investoval 50 000 Kč, nyní prošlo technickou kontrolou. Vymontované díly žalovanému nabídla, tento je odmítl.2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že částka 20 000 Kč představovala pouze orientační odhad ceny náhradních dílů, nikoliv celkové opravy. Cena a délka opravy se zvýšila vzhledem k rozsahu a závažnosti poškození. Dle dohody byly dodány použité náhradní díly. Všechny díly byly vyměněny. Byla seřízena sbíhavost kol. Auto bylo plně funkční, mělo pouze drobné nedodělky. Po 14 dní s ním žalobkyně jezdila, potom jej přivezla s tím, že nesvítí a že je uvolněný plast nad předním pravým kolem. Závady odstranil. Byl připraven odstranit závady, avšak nebylo mu to umožněno, neboť při schůzce byl přítomen neznámý muž, který začal vytrhávat elektroinstalaci s tím, že mu auto k opravě již nedají. Se závěry znaleckého posudku nesouhlasí. Za tu dobu mohlo být s autem manipulováno. Žalobkyně náhradní díly zlikvidovala, čímž sama zničila možnost vrácení svého plnění. Pokud tedy nemůže vrátit své plnění, nemůže se domáhat plnění od něj. Žalobkyně si byla vědoma, že auto bude opravováno díly z autovrakoviště, které stály asi 25 000 Kč. Myslela si, že dostane auto v perfektním stavu za 20 000 Kč. Auto asi dva měsíce používala. Chtěl vrátit náhradní díly a vyplatil by kompenzaci. Žalobkyně mu však sdělila, že byly zlikvidovány. Pokud bylo auto nezpůsobilé, mělo se odstavit. Pokud by vrátila díly, dostala by peníze. Při posledním jednání sdělila, že jsou díly zlikvidovány. Jako účastník řízení uvedl, že žalovaná bourala a volala odtahovou službu přes pojišťovnu, se kterou má smlouvu. Auto obešel a škodu zjistil, byla to totálka. Řekl jí, že za 20 000 Kč sežene náhradní díly a dohodli se, že auto opraví. , adresa, se sehnaly, byly použité. Auto opravoval u něj po večerech. Žalobkyně opravu urgovala. Auto se nakonec opravilo a předalo. Za tři dny volala, že nesvítí světlo. Dále se sešli u Lidlu, kde na něj její přítel vystartoval. Chtěl auto doopravit, což však i žalobkyně odmítla. Dohodli se, že práce budou provedeny tak, aby auto jezdilo. Levá strana byla totálně zničená. Co všechno bylo zničeno, se ukázalo, až když se auto rozdělalo. Je pravda, že oprava probíhala poměrně dlouho, dělal ji jeden člověk po večerech. Až na drobnosti byla oprava v pořádku, auto bylo provozuschopné. V té době byl hodně vytížený.3. Svědek , jméno FO, uvedl, že se zná s žalobkyní. Když žalovaný auto přivezl po opravě, bylo v hrozném stavu. Dlouho se vymlouval, lhal, odmítal auto vydat, zapíral se. Byl u Lidlu, když auto přivezl, bylo tak hrozné, že na žalovaného začal křičet. Byly přestřižené dráty, zničená karosérie, pomačkaný nárazník. Doporučil žalobkyni, ať se obrátí na Policii. Potom mu auto stálo u něj u baráku, celou dobu se neprovozovalo. Než šlo ke znalci, tak s ním nikdo nejezdil. Sám opravoval dráty u světel. Následně od žalobkyně auto koupil, nechal jej celé opravit. , adresa, se z auta sundaly, byly u něj na zahradě. Žalobkyně volala žalovanému, ať si je odveze. Nešly použít, byly staré. V listopadu je proto odvezl do kovošrotu. Proč, si pro něj žalovaný nepřijel, neví. Několikrát mu volali, vždy lhal, vymýšlel si, auto nechtěl ani ukázat. U Lidlu žalovaný reagoval tak, že vady jsou drobnosti. Když otevřel kapotu viděl vruty do dřeva. Ještě nikdy neviděl, aby někdo opravil auto vruty do dřeva a podepřel prkénky. Na první pohled to bylo strašné, proto také bouchl. Auto za 50 000 Kč opravil, a to nepočítá věci, které si udělal sám. I klempíř říkal, že takto opravené auto neviděl. , adresa, byly nepoužitelné, proto je odvezl do , Anonymizováno, na sběrný dvůr. Auto sice jelo, ale v technickém stavu bylo nepojízdné, bylo sešroubované na čestné slovo. Sám žalobkyni několikrát kontaktoval, ať si žalovaný díly odveze, neboť není žádné skladiště. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobkyně, potvrdila, že byla přítomná u havárky. Přišel žalovaný s tím, že auto odtáhne do , Anonymizováno, a postará se o opravu za 20 000 Kč, která měla trvat 14 dní. Potom se nedělo nic. Žalovaný si z nich dělal blázny. Když se konečně domluvili, že pro auto přijedou, volal, aby nejezdily. Vše trvalo dva měsíce. Po dvou měsících přivezl auto do , Anonymizováno, , byla u toho. Když auto viděla, do takového by nesedla. Visela světla, odpadával nárazník. Žalovaný jej postavil a ihned odešel. V myčce dceři spadlo světlo, nárazník. Obsluha jí ještě pomáhala, aby vůbec odjela. Žalovaný nabízel, že dá jiné auto a najednou nic. S autem se dál jezdilo 1-2 měsíce do práce, potom si dcera pořídila jiné, neboť se bála jezdit. Když žalovaný auto předával, sdělil, že je opravené a v pořádku, že může jezdit. I když řekla, že by do tohohle auta nesedla, na to nereagoval a odešel. Po havárii jednal příjemně a solidně. Poté se jeho jednání změnilo. Podle jejího názoru využil toho, že narazil na dvě blbý ženský, které tomu nerozumí. Jednou byla dcera s autem v , Anonymizováno, , žalovaný několikrát během cesty volal, vypadalo to, že má strach, aby vůbec dojela. Ještě před cestou se ho žalobkyně ptala, zda vůbec může odjet, jinak by si vzala její auto. Žalobkyně dopisem ze dne 5. 8. 2024 od smlouvy o dílo odstoupila s tím, že docházelo k opakovaným průtahům s opravou a předáním vozidla, když byly udávány různé důvody nemožnosti dokončení opravy a požadovány další finanční prostředky. Po předání vozidla 24. 4. 2024 bylo zjištěno, že oprava vozidla proběhla zcela neodborným způsobem a řada závad zůstala neopravena. Provedené práce byly učiněny zásadně vadným způsobem. O vadách jej informovala, byla přislíbena náprava, a protože k od