4 C 49/2026-50 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím, když žalovanému peníze půjčoval a vždy předával částky 50 000 Kč, které vybral z automatu, přičemž celkově mu půjčil 200 000 Kč. Žalovaný opakovaně sliboval, že dlužnou částku vrátí, což se nestalo.2. Žalovaný ve svém přípisu uvedl, že se žalobcem byl kamarád. Dohodli se, že peníze investují do cigaret. Peníze od žalobce převzal s tím, že budou vráceny, jakmile se uzdraví. Jakmile peníze bude mít, tak je žalobci vrátí. Smlouvu neviděl, ani ji nepodepsal. Pokud bude žalobce souhlasit se splátkami po 1 000 Kč bude mu dluh splácet.3. Oba účastníci souhlasili s tím, aby věc byla projednána bez jejich přítomnosti, a bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl a vycházel přitom z listinných důkazů tak, jak byly ze strany žalobce předloženy.4. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o zápůjčce ze dne 29. 8. 2023, která je žalobcem i žalovaným podepsána, a na základě které žalobce zapůjčil žalovanému 200 000 Kč s tím, že částka bude vrácena do 30. 9. 2023. Dále byla předložena dohoda o uznání dluhu a způsobu její úhrady a splátkový kalendář ze dne 20. 12. 2023, když dohoda i splátkový kalendář je opět oběma účastníky podepsána, a touto dohodou žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal dluh hradit v měsíčních splátkách, a to do 1. 6. 2024. Koupě a prodej cigaret byly i předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, , kde obžalovaný byl shledán z trestného činu podvodu.5. Na základě prováděného dokazování je skutkově nesporné, že žalovaný přebíral od žalobce peníze, což ani sám nezpochybňuje. Tyto dále byly vloženy do podnikání s cigaretami, které skončilo trestním stíháním. Za prokázané soud považuje, že žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce, dohodu o uznání dluhu a splátkový kalendář, když na těchto listinách je jeho podpis, který odpovídá i podpisu na občanském průkazu. Účastníci tedy učinili nesporným, že si žalovaný od žalobce půjčil celkem 200 000 Kč, které se zavázal splácet, což nečinil.6. Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu je způsobem utvrzení dluhu. Je tak nástrojem preventivním a vede k posílení procesní pozice věřitele v případném sporu. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí prokázat ani vznik dluhu, ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný podepsal všechny listinné doklady a zejména dohodou o uznání dluhu a ve svém podání nenamítal ani jeho výši a nenabídl žádné důkazy, pro které by mohl soud pochybovat o tomto uznání, dospěl okresní soud v závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a splátkový kalendář. Vzhledem k tomu, že splaceno nic není, lze dospět k závěru, že je možno žalobě vyhovět, a soud proto uložil žalovanému zaplatit částku 200 000 Kč tak, jak je ze strany žalobce požadováno, když nutno podotknout, že soud je v civilním sporném řízení vázán petitem tak, jak je ze strany žalobce určen. Dlužnou částku žalovanému umožnil splácet v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, když doložka ztráty výhody splátek znamená, že zůstane-li v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou.7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jejž činí za soudní poplatek z návrhu 10 000 Kč. Náklady řízení umožnil žalovanému zaplatit v delší lhůtě, než je lhůta zákonná, a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku.