13 C 253/2018-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v úroku z prodlení z této částky, v zákonné výši, za dobu od [datum] do zaplacení, z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. 2. Žalobce uvedl, že byl Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] [spisová značka] [rok] (dále též„ rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“) byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a tímto rozhodnutím byla žalobci uložena pokuta ve výši [částka], zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v délce [anonymizováno] měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a povinnost nahradit náklady za řízení ve výši [částka]. 3. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně podal žalobce dne [datum] odvolání k [stát. instituce] (dále též„ správní orgán druhého stupně“). Správní orgán následně vyzval poškozeného k doplnění odvolání a to výzvou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Na tuto výzvu žalobce následně reagoval doplněním odvolání, které správnímu orgánu zaslal dne [datum]. Správní orgán však k odvolání do rozhodnutí i k doplnění odvolání nepřihlížel, což žalobci oznámil sdělením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jelikož dle jeho názoru nebylo ani jedno z těchto podání opatřeno uznávaným elektronickým podpisem. Správní orgán pak vyznačil na rozhodnutí doložku právní moci a vykonatelnosti ke dni [datum]. Jelikož správní orgán prvého stupně vyznačil na rozhodnutí ze dne [datum] doložku právní moci a vykonatelnosti, nepředal spis a podané odvolání k posouzení nadřízenému správnímu orgánu. 4. V tomto nesprávném vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na rozhodnutí prvního stupně, resp. ignorování podaného odvolání, shledává žalobce první nesprávný úřední postup správního orgánu prvého stupně ve smyslu ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. Následně, v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem správního orgánu vydal dne [datum] [stát. instituce] oznámení, č. j. [číslo jednací] [spisová značka], kterým žalobci sdělil, že dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení, a to ke dni údajného nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, tj. [datum]. Žalobce se tak kvůli nezákonně vyznačené doložce právní moci a vykonatelnosti tzv.„ vybodoval“, neboť dosažení 12 bodů v evidenční kartě řidiče je spojeno se zákazem řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců od okamžiku připsání těchto bodů. 5. Aby se žalobce bránil proti tomuto nesprávnému úřednímu postupu správního orgánu prvého stupně spočívajícím ve vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na nepravomocném rozhodnutí, podal dne [datum] ke [název soudu] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [příjmení] žalobu proti nezákonnému zásahu spočívajícím v nepředání spisu odvolacímu orgánu. Stejného dne podal žalobce i žádost o odklad výkonu rozhodnutí správního orgánu prvého stupně. Dne [datum] vydal [stát. instituce] usnesení, č. j. [spisová značka], kterým vyhověl žádosti o odklad výkonu rozhodnutí, a [anonymizováno] dne [datum] [název soudu] vynesl rozsudek, č. j. [číslo jednací], kterým deklaroval, že postup správního orgánu prvního stupně byl nezákonný a přikázal správnímu orgánu, aby postoupil spis se svým stanoviskem nadřízenému správnímu orgánu. 6. Dne [datum] vydal správní orgán vyrozumění, č. j. [spisová značka], kterým sdělil žalobci, že postupuje spisový materiál s odvoláním ze dne [datum] [stát. instituce] [anonymizováno] [obec] k posouzení. 7. Jelikož správní orgán prvního stupně dne [datum] vyznačil na rozhodnutí ze dne [datum] doložku právní moci a vykonatelnosti, začal od tohoto data platit i trest zákazu činnosti (a zároveň též tzv.„ vybodování“), který byl žalobci uložen. Jelikož žalobce nepředpokládal, že po řádně podaném odvolání do rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno], nabude vydané rozhodnutí vykonatelnosti, tak dále řídil motorová vozidla. Dne [datum] okolo [údaj o čase] hodiny byl žalobce na pozemní komunikaci [číslo] v katastru [územní celek], okr. [obec], u [údaj o místu] [anonymizováno] ve směru [obec], kontrolován hlídkou Policie ČR a [anonymizováno] bylo proti žalobci zahájeno trestní řízení pro přečin maření výkonu rozhodnutí orgánu veřejné moci dle ust. § 337 trestního zákoníku. Rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným spácháním přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody na [anonymizováno] měsíce s odkladem na zkušební dobu [anonymizováno] roku a zároveň trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu [anonymizováno] let. 8. Proti rozsudku [název soudu] podal žalobce odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek okresního soudu zrušen, a věc byla okresnímu soudu vrácena k novému projednání. Následně byl žalobce rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], dle ust. § 226 písm. b) trestního řádu návrhu na potrestání zproštěn. Proti tomuto rozsudku podal odvolání státní zástupce. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] bylo odvolání státního zástupce proti rozsudku okresního soudu zamítnuto a rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce zproštěn návrhu na potrestání, tak dne [datum] nabyl právní moci. 9. Žalobce v důsledku shora popsaného nesprávného úředního postupu [stát. instituce], spočívajícím v nezákonném vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka] [rok] vážnou psychickou újmu. Bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces, neboť správní orgán prvého stupně dopustil nesprávného úředního postupu, když ignoroval řádně podané odvolání, což mělo zásadní vliv na další život žalobce. Žalobce kvůli nesprávnému úřednímu postupu správního orgánu prvého stupně nemohl řídit motorová vozidla od [datum], kdy byl zadržen Policií ČR až do [datum], kdy mu bylo řidičské oprávnění navráceno. Žalobce trpí [údaj o zdravotním stavu] [anonymizováno]. Jelikož žalobce pozbyl řidičské oprávnění, musel se, za účelem léčby této nemoci, na jediné pracoviště v [obec], dopravovat jinak než osobním automobilem. Toto cestování žalobci způsobovalo značný stres. Žalobci se v průběhu nezákonně uloženého trestu zákazu činnosti projevy této choroby zásadně zhoršily, což mělo negativní vliv jak na jeho fyzické a psychické zdraví. Žalobci byl následně udělen další, byť nepravomocný trest, a to rozsudkem [název soudu], kdy byl nepravomocně shledán vinným ze spáchání trestného činu, kterého se nedopustil a musel se v trestní řízení domáhat nápravy. Pro navrácení řidičského průkazu žalobce musel znovu a zbytečně absolvovat psychotesty a autoškolu, z tohoto byl též ve značném stresu. Dále byly v průběhu řízení narušeny i pracovní a rodinné vztahy. Vzhledem k tomu, že žalobci byl nezákonně uložen zákaz řízení motorových vozidel, přišel žalobce o nabídku práce. V souvislosti s tím, nemohl vydělávat tolik, kolik chtěl a nemohl pořádně zabezpečit rodinu, utrpěly rodinné vztahy žalobce. Žalobce si musel zapůjčit peníze od jeho rodičů a sourozenců, aby mohl financovat běh rodinné domácnosti. Manželka žalobce musela dokonce nastoupit na brigádu, aby pomohla s rodinnými financemi namísto toho, aby se mohla doma věnovat výchově dětí. Toto též zasáhlo do rodinného života žalobce tak, že rodinné finance byly často nepříjemné téma, ke kterému se nutně stáčely rodinné rozhovory, což způsobovalo napjatou atmosféru. Žalobce navíc v příčinné souvislosti s nesprávným vyznačením doložky právní moci utrpěl značný zásah do své cti a pověsti a neboť byl díky nesprávnému úřednímu postupu [stát. instituce] nezákonně trestně stíhán, což značně ovlivnilo jeho vnímání v okruhu osob, které se o tomto dozvěděly. 10. Žalobce nárok na náhradu této újmy uplatnil u žalované, v souladu s ust. § 14 zák. č. 82/1998 Sb., dne [datum]. Žalovaná se k nárokům žalobce vyjádřila dne [datum] a to tak, že žádost žalobce na náhradu škody zamítla. Žalobci tak nezbývá, než obrátit se se svým nárokem na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu, dle § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. na soud. Žalobce požaduje přiznání zadostiučinění ve výši 500 000 Kč, a to včetně příslušenství, představovaného úrokem z prodlení. 11. Žalovaná zejména namítal promlčení žalobou uplatněnému nároku. S odkazem na ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uvedla, že s ohledem na charakter nemajetkové újmy, jež měla žalobci dle jeho tvrzení vzniknout, je zjevné, že o jejím vzniku tento věděl, již ode dne, kdy pozbyl řidičské oprávnění, tedy dne [datum]. Pociťovat ji přitom mohl nejdéle do doby navrácení řidičského oprávnění, tj. do dne [datum].