13 C 31/2010-127 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 20 000 000 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem. Žalobkyně uvedla, že je majoritním vlastníkem pozemku parc. [číslo] na něm stojící budovy [adresa], vše v katastrálním území Vinohrady, zapsáno na listu vlastnictví č. 2045 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Žaloba se týkala územního a stavebního řízení ve vztahu k projektu„ Dostavba a rekonstrukce areálu [příjmení] [jméno], na pozemcích v [obec a číslo] při ulici [ulice], [ulice] a [ulice] č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], katastrální území Vinohrady“ (dále jen„ Areál [příjmení] [jméno]“). [ulice] společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (t. č. sídlem [adresa]), zahájila podáním ze dne [datum] u Magistrátu hlavního města Prahy řízení ve věci umístění stavby [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Dle tvrzení strany žalující Obvodní úřad [obec a číslo], stavební odbor, řádně neoznámil žalobkyni, jako vlastníku sousední budovy a tedy účastníku řízení ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona (dále jen „stavební zákon“), zahájení územního řízení a neinformoval ji ani v jednom případě o konání ústních jednání spojených s místním šetřením, která proběhla ve dnech [datum] a [datum]. Dne [datum] pak Magistrát hlavního města Prahy vydal rozhodnutí o umístění stavby Areálu [příjmení] [jméno], č. j. 134598/96/OUR/V/Kos (dále jen„ Rozhodnutí o umístění stavby“), které nabylo právní moci dne [datum]. 2. Na základě Rozhodnutí o umístění stavby a na základě žádosti společnosti [právnická osoba], jako stavebníka, zahájil Obvodní úřad [obec a číslo] řízení o povolení stavby Areálu [příjmení] [jméno] včetně stavebních úprav stávajících konstrukcí na pozemcích parc. [číslo] (vlastní stavba), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (napojení na komunikace, přípojky inženýrských sítí), katastrální území Vinohrady, při ulici [ulice], [ulice] a [ulice] v [obec a číslo]. Dne [datum] se konalo ústní jednání spojené s místním šetřením, nicméně, ani v tomto případě, Obvodní úřad [obec a číslo] žalobkyni neoznámil zahájení stavebního řízení jako účastníku řízení ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 stavebního zákona. Na podkladě Rozhodnutí o umístění stavby, jednání spojeného s místním šetřením ze dne [datum] a na žádost stavebníka vydal Obvodní úřad [obec a číslo], stavební odbor, dne 3. 3. 1997 rozhodnutí č. j. V [číslo] o povolení stavby Areálu [příjmení] [jméno] včetně stavebních úprav stávajících konstrukcí na pozemcích č. pare. [číslo] a 2 (vlastní stavba), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (nápojem na komunikace, přípojky inženýrských sítí), katastrální území Vinohrady, při ulici [ulice], [ulice] a [ulice] v [obec a číslo] (dále jen„ [ulice] povolení“). 3. Dle tvrzení žalobkyně [příjmení] úřad [obec a číslo] žalobkyni řádně nedoručil vydané [ulice] povolení, když dne [datum] převzala paní [příjmení], jako oprávněná zástupkyně stavebníka, stavební povolení k osobnímu doručení ostatním účastníkům řízení a následně pouze Obvodnímu úřadu [obec a číslo] doručila doklad, podle něhož účastníci řízení potvrdili přijetí Stavebního povolení a kde se zároveň vzdávají práva na odvolání proti němu. Jedním z těchto účastníků pak měla být i žalobkyně v zastoupení panem [jméno] [příjmení], synem jednatele žalobkyně. Takováto listina pak dle žalobkyně nemohla být dokladem o řádném doručení Stavebního povolení účastníkům řízení. Žalobkyně dále uvádí, že na originálu Stavebního povolení se nachází otisk razítka s textem„ VYPRAVENO“ s datem [datum] bez toho, aby ve spise bylo doložené rozeslání a doručení Stavebního povolení účastníkům řízení. Dále se na originále nachází poznámka„ Převzala za účastníky [číslo] [příjmení] [datum]“, bez toho, aby ve spise byla založena, krom plné moci od stavebníka, jakákoli plná moc od účastníků řízení k tomu, aby paní [příjmení] za ně převzala dané [ulice] povolení. Žalobkyně také uvedla, že dle usnesení Policie České republiky, místní oddělení [obec], ze dne [datum], naplnila paní [příjmení] svým jednáním při doručování panu [jméno] [příjmení] znaky trestného činu poškozování cizích práv dle ust. § 209 odst. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve formě návodu ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. b) trestního zákona, když úmyslně navedla další osobu, paní [jméno] [příjmení], k padělání podpisu pana [jméno] [příjmení] na prohlášení o vzdání se lhůty k odvolání. I přes výše uvedené pochybění při doručování Stavebního povolení, byla na Stavebním povolení vyznačena doložka právní moci, podle které nabylo [ulice] povolení právní moci dne [datum]. Na základě této doložky právní moci začal stavebník se stavbou Areálu [příjmení] [jméno]. 4. Dne [datum] podala žalobkyně k Magistrátu hlavního města Prahy, odboru územního rozhodování, a dne [datum] k Obvodnímu úřadu [obec a číslo], stavebnímu odboru, návrh na povolení obnovy řízení. Těmito návrhy namítala žalobkyně porušení zákona ze strany Magistrátu hlavního města Prahy a Obvodního úřadu [obec a číslo], spočívající v neinformování žalobkyně, jako účastníka řízení, o zahájení územního a stavebního řízení a namítala také to, že stavba nebyla provedena v souladu s Rozhodnutím o umístění stavby a Stavebním povolením, jelikož stavba měla být provedena v rozporu se závaznými technickými podmínkami stanovenými v Rozhodnutí o umístění stavby (konkrétně v bodě 6, bodě 7 a bodě 8). Dne [datum] rozhodl Magistrát hlavního města Prahy, odbor územního plánování, tak, že se obnova nepovoluje. Obvodní úřad [obec a číslo] na návrh na obnovu řízení nereagoval. Rozhodnutí o nepovolení obnovy řízení vydané Magistrátem hlavního města Prahy bylo zasláno Obvodnímu úřadu [obec a číslo], který ho ještě před odesláním žalobkyni zaslal faxem paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] pak ještě ten samý den, tj. [datum], podala Obvodnímu úřadu [obec a číslo] žádost o změnu stavby před jejím dokončením. Následně rozhodnutím ze dne 9. 7. 1998, č. j. [číslo] OS/2303/Li a č. j. [číslo] OS/2303/Li, rozhodl Obvodní úřad [obec a číslo] na žádost stavebníka o povolení změny stavby před jejím dokončením. Ani v řízení o povolení změny stavby před jejím dokončením nebyla žalobkyně, jako účastník řízení, řádně informována a nemohla se k navrhovaným změnám vyjádřit. Dle tvrzení žalobkyně byla takto povolená změna stavby v rozporu s Rozhodnutím o umístění stavby. Z toho důvodu podala žalobkyně dne [datum] námitky k Obvodnímu úřadu [obec a číslo] proti provádění stavby v rozporu s Rozhodnutím o umístění stavby. Po přezkoumání geodetického zaměření skutečného provedení stavby a místním šetření uzavřel Obvodní úřad [obec a číslo], že nedošlo k rozporu s podmínkami rozhodnutí o povolení změny stavby před dokončením. 5. Následně v rozmezí od [datum] do [datum] vydal Obvodní úřad [obec a číslo] sérii kolaudačních rozhodnutí, jimiž bylo povoleno užívání stavby Areálu [příjmení] [jméno] (kolaudační rozhodnutí ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Dne [datum] přitom rozhodl Městský soud v Praze v řízení o žalobě proti Stavebnímu povolení tak, že řízení zastavil. V odůvodnění pak uvedl, že doložka právní moci na daném Stavebním povolení je zmatečná a [ulice] povolení doposud nenabylo právní moci a proto nebyly splněny podmínky pro přezkum rozhodnutí soudem. Toto rozhodnutí bylo Obvodnímu úřadu [obec a číslo] doručeno dne [datum]. Dne [datum] zaslal Obvodní úřad [obec a číslo] sedmnácti účastníkům stavebního řízení dopis se Stavebním povolením, kterým je žádal o potvrzení jeho přijetí a vzdání se práva na odvolání, kdy ale z adresátů, jako jedinou z účastníků, vynechal žalobkyni. Dne [datum] se uskutečnila schůzka žalobkyně se zástupci stavebního odboru a stavebníka, kde byly projednávány důsledky„ všech kroků, rozhodnutí a jednání“, ale žalobkyni tam nebylo sděleno, že [datum] byl rozeslán onen dopis sedmnácti účastníkům. Na závěr Městského soudu v Praze reagoval Obvodní úřad [obec a číslo] až [datum] oznámením o dodatečném doručování rozhodnutí, obsahující sdělení, že [ulice] povolení bude doručováno veřejnou vyhláškou dle ust. § 69 odst. 2 stavebního zákona. Dle názoru žalobkyně není doručení veřejnou vyhláškou v takovém případě možné, neboť dle ust. § 59 odst. 1 stavebního zákona se stavební povolení oznámí stejným způsobem, jako zahájení stavebního řízení. 6. Žalobkyně podala spolu s dalšími účastníky správního řízení námitky proti Stavebnímu povolení. Úřad městské části [obec a číslo] (dříve [příjmení] úřad [obec a číslo]) postoupil spis k dalšímu řízení Magistrátu hlavního města Prahy, jako orgánu odvolacímu. Dne [datum] bylo rozhodnutím Magistrálu hlavního města Prahy, č. j. S-MHMP [číslo] 2006 OST/Kš, [ulice] povolení změněno tak, že řízení o povolení stavby Areálu [příjmení] [jméno] včetně stavebních