14 C 345/2014-249 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 507 021,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč od [datum] do zaplacení. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat pro žalovanou komplexní administraci projektů spolufinancovaných z dotací, zvýhodněných úvěrů poskytnutých ze státního rozpočtu, nebo z některého fondu evropské unie. Součástí závazku žalobkyně bylo provedení vzájemně provázaných a navazujících činností spojených se splněním podmínek pro poskytnutí příslušné dotace. Plnění bylo ze strany žalobkyně poskytováno na základě dílčích objednávek. V souladu s uvedeným zaslala žalovaná žalobkyni závaznou objednávku ze dne [datum], jejíž předmětem bylo provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa, [obec]. Žalobkyně v souladu s objednávkou provedla dílo, za což jí vznikl nárok na zaplacení druhé části odměny odpovídající 5% z celkové částky finanční podpory (tj. ve výši 8 204 000 Kč) přiznané mandantovi žalované (Městu [obec]) ve výši 410 200 Kč. Žalobkyně uvedenou odměnu za provedení díla vyfakturovala žalované fakturou ze dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 492 240 Kč vč. DPH. Žalovaná následně provedla na vystavenou fakturu částečnou úhradu ve výši 300 000 Kč. Tuto uhradila žalobkyni v hotovosti. Zbývající část odměny žalovaná neuhradila. Následně zaslala žalovaná žalobkyni druhou objednávku, a to objednávku ze dne [datum], na provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ vodovod [část obce]“. Žalobkyně na základě této objednávky provedla pro žalovanou dílo, za což jí vznikl nárok na odměnu ve výši 5% z celkové částky finanční podpory (ve výši 5 203 000 Kč) přiznané mandantovi žalované (Městu [obec]) ve výši 260 150 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedenou odměnu za provedení díla vyfakturovala žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 314 781,50 Kč vč. DPH. Na vystavenou fakturu [číslo] neuhradila žalované ničeho. Kromě nároku na úhradu odměn za provedení díla požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok uvedený v žalobě neuznává. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že účastnice spolu v minulosti spolupracovali, a to i v případě akce smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa [obec]. Žalovaná však nesouhlasí, že by byla v této souvislosti v jakémkoli prodlení. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že co se týče projektu smíšené stezky a cyklostezky, uhradila žalobkyni v hotovosti částku 300 000 Kč bankovním převodem a následně v hotovosti částku 192 240 Kč, o čemž svědčí daňový doklad ze dne [datum]. Pokud jde o projekt vodovod [část obce], žalovaná uvedla, že ke smlouvě o dílo byl uzavřen dodatek ze dne [datum], kterým bylo modifikováno původní ujednání účastníků, a to tak že za provedení tohoto díla byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč. Do dnešního dne však žalovaná neobdržela od žalobkyně fakturu na částku 50 000 Kč, která je podmínkou k vyplacení této částky. 3. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi stranami není sporné, že dne [datum] uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat pro žalovanou komplexní administraci projektů spolufinancovaných z dotací, zvýhodněných úvěrů poskytnutých ze státního rozpočtu, nebo z některého fondu evropské unie. Součástí závazku žalobkyně bylo provedení vzájemně provázaných a navazujících činností spojených se splněním podmínek pro poskytnutí příslušné dotace. Plnění bylo ze strany žalobkyně poskytováno na základě dílčích objednávek. Mezi stranami rovněž není sporné, že žalovaná objednala u žalobkyně dne [datum] provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa, [obec]. Žalobkyně v souladu s objednávkou provedla dílo, za což jí vznikl nárok na zaplacení odměny, jejíž výše je mezi stranami sporná, avšak není sporné, že žalovaná uhradila na toto dílo částku ve výši 300 000 Kč. Ve vztahu k druhé objednávce není mezi stranami rovněž sporné, že žalovaná objednala u žalobkyně dne [datum] provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ vodovod [část obce]“ a toto dílo žalobkyně provedla. 4. Ve vztahu k první objednávce (stezka) je mezi stranami sporná výše odměny za provedení díla, když z obsahu spisu vyplynulo, že žalobkyně požaduje za provedení díla částku ve výši odpovídající 5 % z celkové částky finanční podpory přiznané mandantovi žalované rovnající se částce ve výši 410 200 Kč. Žalovaná se ve vztahu k odměně za provedení díla (stezky) vyjádřila tak, že žalobkyni nárokovaná částka nepřísluší a představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, neboť město Dvůr Králově dotaci na daný projekt nakonec neobdrželo. Ve vztahu k druhé objednávce je mezi stranami sporná rovněž výše odměny za provedení díla, kdy žalobkyně požaduje rovněž odměnu ve výši 5 % z celkové částky finanční podpory přiznané mandantovi žalované ve výši 260 150 Kč. Žalovaná pak namítá, že mezi stranami byl ke smlouvě o dílo uzavřen dodatek, v rámci něhož byla modifikována výše odměny za provedení díla, a to tak, že byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně (jako zhotovitel) zavázala pro žalovanou (jako objednatele) vykonávat činnosti (blíže specifikované ve smlouvě) a jednání se třetími stranami při vyřizování finančních podpor pro některé mandanty objednatele. Odměna za provedení činností dle smlouvy je upravena v čl. 6 smlouvy, a to tak že zhotovitel má nárok na zaplacení první části odměny ve výši stanovené v objednávce + DPH, a druhé části odměny odpovídající 5 % z celkové finanční podpory, která bude přiznána mandantovi objednatele. Dle čl. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že zamítnutí žádosti o finanční podporu poskytovatelem finanční podpory nezaniká zhotoviteli nárok na druhou část odměny (smlouva o dílo ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] učinila objednávku zpracování dotací k projektu smíšená stezka pro pěší a cyklistiky I. etapa, [příjmení] [příjmení] pro mandatáře [územní celek] nad [příjmení]. První část odměny sjednaná v objednávce byla ve výši 37 500 Kč (objednávka ze dne [datum]). Dle vyrozumění starostky [územní celek] nad [příjmení] ze dne [datum] bylo žalobkyni sděleno, že výše poskytnuté dotace pro projekt smíšená stezka činila 8 204 000 Kč (sdělení ze dne [datum], vyrozumění [územní celek] ze dne [datum]). Odměnu za provedení činností v souvislosti s projektem smíšená stezka vyfakturovala žalobkyně žalované na základě faktury ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 492 240 Kč, se splatností dne [datum] (faktura ze dne [datum]). Žalovaná na fakturu [číslo] ze dne [datum] uhradila částku ve výši 300 000 Kč. Následně žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni další dílčí objednávku zpracování žádosti o dotaci, a to pro mandatáře žalované Město Mnichovice pro projekt vodovod [část obce]. První část odměny dle objednávky byla stanovena ve výši 25 000 Kč + DPH (objednávkou ze dne [datum]). Pro projekt vodovodu [část obce] byla přiznána městu [obec] dotace ve výši 5 203 000 Kč (registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace). Žalobkyně proto vyfakturovala druhou část odměny fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 314 781,50 Kč, se splatností dne [datum] (fakturou ze dne [datum]). Protože žalovaná neuhradila zbývající částku na základě faktury [číslo] na fakturu [číslo] neuhradila žalovaná ničeho, zaslala jí žalobkyně dne [datum] výzvu k úhradě ze dne [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum] s dokladem o doručení). 7. Zdejší soud nepřisvědčil tvrzení žalované, že žalobkyně nemá na žalovanou částku nárok, neboť část odměny pro projekt smíšená stezka byl žalované uhrazen v hotovosti, o čemž žalovaná předložila daňový doklad, a dále zdejší soud nepřisvědčil ani tvrzení žalované vztahující se k druhé objednávce, o tom, že byl mezi účastnicemi uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, na základě kterého byla modifikována odměna žalobkyně za poskytnutí činnosti související s projektem vodovod [část obce], která byla nově ujednána ve výši 50 000 Kč. Jak zdejší soud zjistil ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, [celé jméno znalce], dospěl znalec k závěru, že podpisy na příjmových dokladech ze dne [datum] a [datum] jsou reprografickými kopiemi. Vedle reprografické kopie ve znění [celé jméno žalobce] se na dokladu ze dne [datum] nachází originál podpisu další osoby. S n