15 C 53/2020-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 2. 2020 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 4 499 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Dle tvrzení strany žalující uzavřeli žalobkyně a žalovaná pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. V této smlouvě si strany sjednaly první pojistné ve výši 7 410 Kč splatné půlročně. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 30. 8. 2018. Žalovaná neuhradila sjednané pojistné za období od 28. 2. 2019 do 7. 6. 2019. Žalobkyně tedy upozornila žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Jelikož žalovaný ani v dodatečné lhůtě neuhradil dlužné pojistné, byla výše uvedená pojistná smlouva ukončena ke dni 7. 6. 2019. Žalovaná kromě poměrné části pojistného až do 30. 6. 2019 (dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) požaduje též sjednaný poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky v částce 190 Kč a vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění v částce 300 Kč, celkem tedy dlužnou jistinu ve výši 4 499 Kč a úrok z prodlení od konce pojištění do podání žaloby kapitalizovaný na částku 303 Kč. 2. Žalovaná podala včasný odpor, v němž uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť pojistné za 6 měsíců uhradila, o další pokračování neměla zájem, a proto po uplynutí 6 měsíců měla za to, že věc je uzavřena. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 11. 12. 2020. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. V souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se sjednaným počátkem pojištění dne 30. 8. 2018, pojistným obdobím 6 měsíců, pojistným ve výši 7 410 Kč, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně doručila žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného dne 29. 4. 2019. Pojistná smlouva byla ukončena uplynutím dne 6. 6. 2019 pro nezaplacení pojistného. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplaceného pojistného. 6. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se„ (p) ojistnou smlouvou () pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 8. Dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla„ (z) anikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“ 9. Ohledně námitky žalované, že smlouva byla sjednána pouze na 6 měsíců, soud uvádí, že v pojistce doložené shodně oběma stranami je jasně uvedeno, že pojistná smlouva a pojištění se sjednávají na dobu neurčitou a že doba 6 měsíců je toliko dohodnutým pojistným obdobím, tedy obdobím, za nějž má být vždy pojistné hrazeno. Jelikož však smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojištění uplynutím prvního pojistného období neskončilo a žalovaná proto byla stále povinna hradit dohodnuté pojistné. Pokud žalovaná neměla po prvním pojistném období o další pojištění zájem, mohla uzavřenou smlouvu včas vypovědět, což však neučinila. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 499 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření k odporu žalované ze dne 4. 3. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.