16 C 34/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1) Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 065,15 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 9.9.2016 Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb na dobu neurčitou, na jejímž základě se zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet. Smluvní strany dále dne 9.9.2016 uzavřely smlouvu o vydání platební karty, na základě které žalobkyně vydala žalovanému platební kartu [anonymizováno 5 slov] s týdenním limitem 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit disponibilní zůstatek na účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se podle obsahu žalobních tvrzení dostal dne 22.3.2018 do záporného zůstatku ve výši 370,80 Kč, který poté ještě narost o úroky z prodlení tak, že ke dni 31.8.2020 činil částku 1 065,15 Kč. Žalobkyně proto požaduje úhradu této částky v soudním řízení, když žalovaného předtím písemně, dne 13.8.2020, vyzvala k její úhradě, avšak bezúspěšně. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobkyně v soudním řízení rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky a to ve smluvní výši 0,12 % denně a za období od 1.9.2020 do zaplacení. 2) Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3) Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9.9.2016 Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, kterou se zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] v měně česká koruna. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb bankou. Smluvní strany spolu dále dne 9.9.2016 uzavřely Smlouvu o vydání platební karty, kterou se žalobkyně zavázala vydat žalovanému platební kartu [anonymizováno 5 slov] k účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet. V Obchodní podmínkách k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb smluvní strany sjednaly povinnost žalovaného udržovat na účtu alespoň minimální kreditní zůstatek, platit žalobkyni poplatky za vedení účtu, provádění plateb a další služby spojené se zřízením a vedením účtu a dále platit bance úroky z debetního zůstatku na účtu a sankční úroky. Povinnost provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně však do výše disponibilního (minimálního) zůstatku na účtu smluvní strany sjednaly rovněž v Obchodní podmínkách pro vydávání a používání vlastních platebních karet. Ze Sazebníku úroků žalobkyně vyplývá smluvní úrok z prodlení z debetního zůstatku ve výši 0,12 % denně. Z výpisu z účtu žalovaného [číslo] za období od 9.9.2016 do 31.8.2020 vyplývá vznik záporného zůstatku ke dni 22.3.2018, který vznikl nákupem zboží prostřednictvím platební karty. Dluh činil celkem 370,80 Kč a ke dni 31.8.2020 narostl na celkovou částku 1 065,15 Kč, když v období od 31.3.2018 do 31.8.2020 byly připisovány pouze úroky z prodlení. Dopisem ze dne 13.8.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši 1 027,05 Kč. Zásilka byla jako doporučený dopis odeslána žalovanému na trvalou i korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Uvedeným dopis byl současně výzvou k plnění před zahájením soudního řízení. 5) Podle ust. § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6) Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7) Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 8) V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb a smlouvu o vydání platební karty, kterými žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet a dále mu prostřednictvím platební karty umožnila čerpání peněžních prostředků a provádění plateb. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal prostřednictvím platební karty peněžní prostředky z účtu do nepovoleného záporného zůstatku. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Jelikož žalovaný svůj závazek neuhradil, požaduje žalobkyně oprávněně zaplacení této částky v soudním řízení a to včetně sjednaného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 obchodního zákoníku, když počátek prodlení je vázán na období předcházející podání žaloby. 9) S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 10) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč úkon dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, tj. příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč úkon dle ust. § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, obojí zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka 2 089 Kč. 11) Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12) Lhůta k plnění uložených povinností byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.