21 C 139/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení. Pohledávka měla žalobkyni vzniknout z titulu Smlouvy o vydání platební karty ze dne [datum] (a na ní navazujících obchodních podmínek) a Smlouvy o běžném účtu ze dne [datum] (a na ní navazujících obchodních podmínek) a skutečnosti, že se v rozporu s nimi dostal žalovaný do záporného zůstatku. Žalovanému tak vznikla povinnost debetní zůstatek uhradit, k čemuž mu přibyla povinnost zaplatit obchodními podmínkami stanovené poplatky. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, který k [datum] činil [částka]. Byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně, který žalobkyně požadovala od [datum]. 2. Soud si učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o běžném účtu, (jejíž součástí byly i Obchodní podmínky pro zřizování a vedení účtů), na základě které žalobkyně zřídila pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli Smlouvu o vydání platební karty (jejíž součástí byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet), na základě které byla žalovanému vydána platební karta [anonymizována čtyři slova]. V souladu s Obchodní podmínkami pro vydávání a používání platebních karet (čl. VIII., odst. 3) byl žalovaný oprávněn provádět transakce maximálně do výše disponibilního zůstatku na účtu. Dne [datum] se však žalovaný dostal do záporného zůstatku ve výši [částka], který žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit spolu s poplatky, které žalobkyně v souladu s čl. XVI Obchodní podmínek pro zřizování a vedení účtů, z účtu strhávala. Žalovaný byl současně výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla dne [datum] uložena na poště, vyzván k úhradě dlužné částky. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný se na předmětném zůstatku dostal mimo disponibilní zůstatek na účtu, porušil tím smluvní povinnost stanovenou v čl. VIII., odst. 3 Obchodní podmínek pro vydávání a používání platebních karet. V souladu s ustanovením § 2894 a 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je tedy povinen tuto škodu nahradit. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni příslušné poplatky pak vyplývá z čl. XVI. [ulice] podmínek pro zřizování a vedení účtů, přičemž výši poplatků nelze v posuzovaném případě považovat za nepřiměřenou. 4. Mezi účastníky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0, 12% denně z dlužné částky (jak vyplývá z nabídky účtů a sazebníku úroků, která je součástí uzavřené smluvní dokumentace), který žalobkyně požadovala od [datum], když od toho dne se dostala do prodlení. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč podle položky 1, odst. 1 a) zákona č. 549/1991 Sb., zákon České národní rady o soudních poplatcích, odměny advokáta za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby (3 x 200 Kč) podle § 14b odst. 1 c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (AT), paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby (3x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) AT a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů advokáta (189 Kč). Náklady řízení žalobkyně, k jejichž úhradě je žalovaná povinna, tedy celkem činí částku 2 089 Kč.