21 C 141/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] denně z žalované částky od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum] (jejíž součástí jsou Obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb), na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet. Žalované byly k účtu vydány platební karty, a to na základě Smluv o vydání platební karty ze dne [datum], [datum] a [datum] (jejichž součástí jsou [ulice] podmínky pro zajištění vydávání a používání vlastních platebních karet). Na základě těchto smluv měla žalovaná povinnost provádět transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku. Tuto povinnost však dne [datum] porušila a žalobkyně tak po žalované požaduje vyrovnání neoprávněného debetního zůstatku, spolu s poplatky dle ceníku a sazebníku a sjednaným smluvním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Soud si učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, jejíž součástí jsou Obchodní podmínky k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, na základě které žalobkyně pro žalovaného zřídila účet č. [bankovní účet]. Na základě Smluv o vydání platební karty (ze dne [datum] a [datum]), jejichž součástí jsou Obchodní podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet, byly žalované vydány platební karty. V souladu s Obchodní podmínkami pro vydávání a používání platebních karet (čl. VII., odst. 3) byl žalovaný oprávněn provádět transakce maximálně do výše disponibilního zůstatku na účtu. Dne [datum] se však žalovaný dostal do záporného zůstatku na účtu ve výši [částka], který bezodkladně nevyrovnal. Žalobkyně k úhradě dlužné částky spolu s poplatky a sjednaným smluvním úrokem z prodlení od [datum] stanoveným v souladu s ceníkem finančních operací a služeb a nabídkou účtů a sazebníku úroků (jež jsou součástí uzavřené smluvní dokumentace), žalovanou vyzvala výzvou ze dne [datum]. Žalovaná přesto dlužnou částku ale neuhradila ji. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná se na předmětném účtu dostala mimo disponibilní zůstatek na účtu, porušila tím smluvní povinnost stanovenou v čl. VII., odst. 3 Obchodní podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet. V souladu s ustanovením § 2894 a 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a oddílu A, čl. IX., odst. 9 [ulice] podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, je tedy povinna tuto škodu nahradit, jinými slovy, vyrovnat debetní zůstatek, včetně naúčtovaných poplatků a zaplatit smluvní úrok z prodlení v sjednané výši (jak vyplývá z uzavřené smluvní dokumentace, zejm. ceníku finančních operací a služeb a nabídky účtů a sazebníku úroků, které jsou její součástí), který žalobkyně požadovala od [datum]. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 033,32 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.