22 C 53/2019-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.) Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 29 184 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel Smlouvu o dodávce elektřiny, a to od [datum] pro odběrné místo [obec a číslo], [ulice a číslo] a od [datum] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo]. Na základě těchto smluv byla žalovanému dne [datum] vystavena faktura [číslo] znějící na částku ve výši 36 158, 12 Kč se splatností ke dni [datum] a dne [datum] faktura [číslo] znějící na částku 8 902 Kč se splatností k [datum]. Na tyto faktury uhradil žalovaný částku ve výši 15 876, 12 Kč. Žalovaný zbylou dlužnou částku ve výši 29 184 Kč neuhradil ničeho, a to přes urgenci ze strany žalobce. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobce v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2.) Žalovaný se prostřednictvím mu ustanoveného opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že navrhl žalobu zamítnout. 3.) Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že služby byly žalovanému poskytnuty na území ČR. 4.) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi účastníky pak byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] a dále dne [datum] uzavřena Smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému, do odběrného místa dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal platit za spotřebu žalobci cenu, která bude účtována dle ceníku žalobce (Smlouva o dodávce elektřiny ze dne [datum] a ze dne [datum], žádosti o změnu). Poté, co žalobce přestal žalovanému poskytovat předmětné služby dodávky elektřiny, vyúčtoval neuhrazené plnění žalovanému za poskytnuté služby v období od [datum] do [datum] (pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo]) fakturou ze dne [datum] znějící na částku 20 282 Kč, a to se splatností k [datum] a za období od [datum] do [datum] (pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo]) fakturou ze dne [datum] znějící na částku 8 902 Kč se splatností k [datum], avšak žalovaný neuhradil ničeho a dostal se tak do prodlení s plněním svého závazku (faktura ze dne [datum] a ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky pak byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], ke které byla doložena i dodejka (předžalobní upomínka včetně dodejky). 5.) Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6.) Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7.) Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon„ Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.“. 8.) V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [anonymizována dvě slova]: [rok] a dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které se žalovaný zavázal hradit cenu za dodávku elektřiny a služby s tím spojené a žalobce se zavázal tyto služby poskytovat. Žalobce řádně vyúčtoval poskytnuté služby, kdy ze strany žalovaného nebyly uhrazeny konečnými vyúčtováními, a to znějící na celkově na dlužnou částku 29 184 Kč. Žalobce má tak v souladu s výše uvedeným nárok na úhradu za poskytnutí neuhrazených služeb, které žalovanému pro jednotlivá odběrná místa vyúčtoval za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum]. Soud proto uzavřel, že nárok žalobce je co do jistiny zcela oprávněný. Soud tedy žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9.) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 068 Kč Náklady žalobce představují náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., které sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 168 Kč a z částky 900 Kč za každý ze tří úkonů, a to výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání dne [datum]. 10.) Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. místem plnění povinnosti uvedené ve výroku II. je sídlo advokáta, a to v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.