23 C 22/2019-108 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané soudu dne [datum] domáhal poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, kterou utrpěl v důsledku nesprávného úředního postupu [anonymizováno] [obec] při vydání územního opatření o stavební uzávěře a [stát. instituce], odbor územního a stavebně správního, spočívajícího v nevydání rozhodnutí o odvolání [anonymizováno] [obec] proti rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek], jímž bylo územní opatření o stavební uzávěře zrušeno v přezkumném řízení ve lhůtě stanovené zákonem. Žalobce požadoval podle zákona č. 82/98 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) ve znění pozdějších předpisů (dále jen ODPŠK) nárok na přiznání zadostiučinění ve výši 167 400 Kč za nemajetkovou újmu. Žalobce uvedl v žalobě tyto rozhodné skutečnosti: 2. Žalobce zaslal ministerstvu žádost o zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu dne [datum]. [anonymizováno] přijetí žádosti potvrdilo. Žalobce ve své žalobě uvedl tyto rozhodné skutečnosti: Dne [datum] byl na úřední desce [anonymizováno] [obec] zveřejněn návrh na projednání územního opatření o stavební uzávěře, která se dotýkala i jeho pozemku. [jméno] [příjmení] [jméno] usnesením [číslo] ze dne [datum] vydala podle ustanovení § 98 zákona č. 183/2006 Sb. (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů v návaznosti na ustanovení § 171 – § 173 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů územní opatření o stavební uzávěře v [katastrální uzemí] s účinností od [datum], kterou bylo na dotčeném území zakázáno umisťovat a povolovat stavby a činnosti vyžadující územní rozhodnutí podle ustanovení § 87 písm. a), c/ a d/ stavebního zákona nebo územní souhlas podle ustanovení § 96 odst. 2, písm. a), b/ a c/ stavebního zákona a stavby zahrnuté do § 79 odst. 2, písm. m), n/ a o/. Výjimku z omezení nebo zákazu stavební činnosti podle územního opatření o stavební uzávěře bylo možno povolit radou [anonymizováno] [obec], jestliže by povolení výjimky neohrozilo účel sledovaný vyhlášením stavební uzávěry. Dne [datum] a [datum] podalo několik vlastníků dotčených pozemků podnět k provedení přezkumného řízení územního opatření o stavební uzávěře. 3. Krajský úřad usnesením [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] zahájil přezkumné řízení ve věci územního opatření o stavební uzávěře vydané radou [anonymizováno] [obec] usnesením [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo územní opatření o stavební uzávěře ze dne [datum] zrušeno. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Proti rozhodnutí o přezkumném řízení podala [územní celek] odvolání ze dne [datum]. 4. Rozhodnutím [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo odvolání [anonymizováno] [obec] zamítnuto jako nepřípustné. 5. Dne [datum] žalobce podal žádost o udělení výjimky k realizaci stavebního záměru bez předložení projektu na stavbu rodinného domu na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Výjimka pro stavbu rodinného domu byla udělena na zasedání rady [anonymizováno] [obec] dne [datum] O udělení výjimky byl informován [datum]. Následně předložil projekt stavby rodinného domu a požádal o udělení výjimky k této stavbě. Na zasedání dne [datum] rada [anonymizováno] [obec] neschválila udělení výjimky ze stavební uzávěry z důvodu, že se navržená stavba vymyká svým charakterem okolní zástavbě, svou kubaturou a charakterem stavby. [jméno] [příjmení] [jméno] dále uvedla, že projedná výjimku po obdržení souhlasu vlastníků sousedních pozemků. 6. Dne [datum] podal žádost o povolení výjimky pouze pro vybudování přípojek vody a kanalizace. [jméno] [příjmení] [jméno] byla dne [datum] povolena výjimka pro stavbu přípojek vody a kanalizace pro rodinný dům. 7. Dne [datum] podal žádost o povolení výjimky na upravený projekt rodinného domu. Usnesením rady [anonymizováno] [obec] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] nebylo podané žádosti vyhověno. [ulice] úřad k žádosti žalobce uvedl, že v záležitosti územního opatření o stavební uzávěře nevede žádný spis, disponuje pouze kopiemi dokumentů rady [anonymizováno] [obec], výpisem ze zasedání rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], originálem podnětu k provedení přezkumného řízení ve věci územního opatření o stavební uzávěře, elektronickou kopií rozhodnutí krajského úřadu ze dne [datum] a elektronickou kopii rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum]. 8. Krajský úřad ve svém stanovisku k předmětné věci uvedl, že územní opatření o stavební uzávěře zrušil svým rozhodnutím ze dne [datum] v přezkumném řízení. Protože krajský úřad v poučení rozhodnutí odvolání nevyloučil, podal [anonymizováno] [obec] odvolání. Krajský úřad odvolání [anonymizováno] [obec] zamítl jako nepřípustné rozhodnutím ministerstva ze dne [datum]. 9. Žalobce tvrdil, že újmu utrpěl v souvislosti s existencí protiprávního opatření o stavební uzávěře vydaného radou [anonymizováno] [obec]. K celkové délce a složitosti případu uvedl, že otázku přípustnosti vyhlášení stavební uzávěry ani následující řízení nepokládá za příliš složité. Dle jeho názoru bylo vyhlášení územního opatření o stavební uzávěře úmyslným vytvořením protiprávního stavu, který radním umožnil zasahovat do života občanů. Následný postup krajského úřadu při zrušení územního opatření o stavební uzávěře v přezkumném řízení byl přiměřeně rychlý, vydané rozhodnutí svým výrokem dostatečně odborné, přesvědčivé, bohužel bylo zakončeno mylný poučením o možnosti podat odvolání. Toho využila [jméno] [příjmení] [jméno] a podala proti rozhodnutí Krajského úřadu odvolání z procesních důvodů. [anonymizováno] při svém rozhodování protáhlo zákonnou třicetidenní lhůtu k rozhodování na 141 dnů. 10. Protiprávní stavební uzávěra byla [anonymizováno] [obec] uplatňována v období od [datum] do [datum]. Jako vlastník dotčeného pozemku a budoucí stavebník byl touto uzávěrou postižen od [datum] do [datum], kdy z vlastní iniciativy získal vědomost o jejím zániku. Žalobce tvrdil, že uvedený případ měl pro něj velký význam, neboť mu bylo protiprávně bráněno v možnosti zahájit řízení o umístění povolení stavby rodinného domu. Déle trvající udržování protiprávního stavu ihned a nemožnosti dovolat se ochrany u příslušných orgánů v zákonných lhůtách bylo pro něj frustrující a byl mu tím způsobem stress. 11. Žalobce pokládá za přiměřenou výši za vzniklou nemajetkovou újmu částku 20 000 Kč za každý měsíc, pro který mu bylo protiprávním územním opatřením o stavební uzávěře bráněno ve zlepšení podmínek bydlení. Dále uvedl, že stavební uzávěra přinesla zdržení při přípravě stavby v délce 8 měsíců a 11 dnů od [datum] do [datum]. Na základě výše uvedeného požadoval za nemajetkovou újmu zadostiučinění ve výši 167 400 Kč. 12. Žalovaná nárok žalobce neuznala, a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že úkolem ministerstva při jednání o zadostiučinění za nemajetkovou újmu je posoudit, zda jsou v daném případě splněny podmínky pro vznik odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu stanovené zákonem 82/98 Sb. tj., zda žadatelce nemajetková újma vznikla a zda je dána příčinná souvislost mezi vznikem nemajetkové újmy a nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, nebo-li, zda nemajetková újma, za níž je zadostiučinění požadováno, byla způsobena nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Dále poukázal na to, že je třeba posoudit závažnost vzniklé nemajetkové újmy a s ohledem na ni rozhodnout, zda je třeba poskytnout zadostiučinění v penězích nebo, zda není možné újmu nahradit jinak. V případě, že třeba poskytnout zadostiučinění v penězích, je pak nutno s ohledem na závažnost újmy stanovit výši přiměřeného s ohledem na závažnost újmy a s ohledem na okolnosti případu stanovit výši přiměřeného zadostiučinění. 13. Žalobce tvrdil, že mu nemajetková újma vznikla v důsledku nemožnosti řešit bytovou situaci a životní podmínky a že v důsledku opatření obecné povahy rozhodnutí o stavební uzávěře bylo protiprávně bráněno v možnosti zahájit řízení o umístění a povolení stavby. Žalovaná namítala, že k řešení bytových podmínek v návaznosti na záměr stavby rodinného domu by mohlo být přistoupeno teprve na základě provedení rodinného domu, který by byl stavebním úřadem povolen k užívání. Tomu by však muselo předcházet správní řízení, ve kterém by bylo povoleno umístění a provedení stavby a následné provedení stavby samé. Správní řízení o umístění a provedení stavby je zahájeno dnem podání žádosti o vydání rozhodnutí v této věci. Vhledem k tomu, že do rozhodnutí [anonymizováno] o podaném odvolání proti zrušení opatření obecné povahy nepodal žalobce žádost o povolení umístění a provedení stavby předmětného rodinného domu a stavebním úřadem tak nebylo vedeno žádné správní řízení, ve kterém by bylo povoleno umístění provedení stavby a stavba nebyla ani provedena, nemohlo dojít k řešení bytové situace v návaznosti na tuto stavbu. Nelze tak mít za prokázanou tvrzenou nemajetkov