12 C 145/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 000 Eur spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení z titulu nevrácené půjčky, která byla poskytnuta žalobkyní žalované na základě smlouvy (uzavřené mezi účastníky dne [datum]) o návratné finanční výpomoci. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se zavázala na základě smlouvy o návratné finanční výpomoci poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Eur na financování deposita pro [právnická osoba], která měla pro žalovanou zajistit financování obchodního projektu. Žalobkyně v souladu se smlouvou půjčku žalované poskytla dne [datum]. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit ihned poté, co [právnická osoba] vrátí finanční prostředky žalované, k čemuž mělo dle smlouvy dojít do 90 dní od přijetí„ finálního návrhu“. Žalovaná přes výzvu do dne podání žaloby nezaplatila žalobkyni ničeho. 2. Žalovaná se žalobě bránila tím, že v rámci obchodní spolupráce žalované se žalobkyní, konkrétně zajištění investora pro plánovanou investiční akci pro projekt [anonymizována dvě slova] [obec] (prodej nemovitostí v portfoliu společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba]), došlo k situaci, že v rámci smluvního ujednání mezi žalovanou a skupinou [anonymizováno] Goup jako zprostředkovatele investora, požadovala skupina [anonymizováno] od žalované deposit ve výši 15 000 Eur. Tento deposit žalovaná odmítala poskytnout, neboť neměla k dispozici všechny relevantní podklady k posouzení uskutečnitelnosti dané investice. Pod tlakem statutárního zástupce žalobkyně, aby spolupráci se skupinou [anonymizováno] přijala, přistoupila žalovaná na nabídku žalobkyně, že na základě [anonymizováno] o návratné finanční výpomoci přijme od žalobkyně prostředky určené na deposit ve výši 15 000 Eur. Žalovaná tyto finanční prostředky, v dobré víře, že všechny podklady budou v rámci obchodu řádně doloženy, od žalobkyně přijala a obratem je převedla na účet [anonymizováno]. S ohledem na nesrovnalosti v účetnictví společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] nakonec došlo ke zmaření investiční akce, skupina [anonymizováno] odmítla s odkazem na porušení smluvního ujednání mezi ní a žalovanou vrátit žalované uhrazený deposit. Žalovaná tak žádné prostředky od [anonymizováno] zpět neobdržela (pokud by je obdržela, obratem by je žalobkyni vrátila). Jednáním žalobkyně nadto došlo k poškození dobrého jména žalované. 3. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 7 odst. 1 písm. a), b) Nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle něhož k projednání žaloby o nároku ze smlouvy jsou příslušné soudy místa, kde byl nebo měl být závazek splněn. Jelikož závazek k vrácení finančních prostředků měl být splněn na bankovní účet žalobkyně, vedený u [právnická osoba], se sídlem [adresa], je mezinárodní i místní příslušnost zdejšího dle názoru soudu dána. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Mezi stranami bylo nesporné, a soud ze smluvního ujednání zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o návratné finanční výpomoci (zmluva o návratnej finančnej výpomoci ze dne [datum]), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Eur na financování deposita pro [právnická osoba], která měla zprostředkovat financování obchodního projektu [anonymizována dvě slova] [obec]. 6. Mezi účastníky dále nebylo sporné, a z výpisu z žalobkyně ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně na základě této smlouvy poskytla dne [datum] žalované finanční výpomoc ve výši 15 000 Eur. Mezi účastníky nebylo sporné, a z výpisu z účtu žalované ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná platbu ve výši 15 000 Eur přijala a týž den převedla bezhotovostní platbou na účet [právnická osoba] (faktura [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], invoice [anonymizováno] [číslo]), a to na základě smlouvy o poskytnutí obchodní záruky (zmluva o poskytnutí obchodnej zábezpeky), uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] Zrt. dne [datum]. 7. Mezi účastníky nebylo sporné, a z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], mezinárodním ředitelem [anonymizováno] a právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že obchodní spolupráce mezi žalovanou a [anonymizováno] neúspěšně skončila a kdy s odkazem na nesplnění podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní záruky došlo k propadnutí záruky ve 15 000 Eur, kterážto nebyla žalované ze strany [právnická osoba] vrácena. Dále bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] neexistoval žádný smluvní vztah. 8. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] včetně podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala dopisem žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. 9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 10. Mezi účastníky byla uzavřena zmluva o poskytnutí návratnej finančnej výpomoci v souladu s ust. § 259 odst. 2 zákona [číslo] Zb. obchodného zákonníku. Dle předmětného ustanovení„ Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“ Po právní stránce je tedy smlouva o poskytnutí návratné finanční pomoci smlouvou inominátní, tzn. že nejsou dány žádné zákonné náležitosti obsahu takové smlouvy. 11. Dle čl. I odst. 1 smlouvy se žalobkyně zavázala za podmínek smlouvou dojednaných a v souladu s platnou právní úpravou poskytnout ve prospěch žalované návratnou finanční výpomoc ve výši 15 000 Eur. Dle odst. 2 předmětného ustanovení byla finanční výpomoc určená na financování deposita ve výši 15 000 Eur pro [právnická osoba], která zprostředkovávala financování obchodního projektu [anonymizována dvě slova] [obec]. Dle odst. 3 předmětného ustanovení byla návratnost [právnická osoba] stanovená na 90 dní od přijetí finálního návrhu. Jakmile zašle [právnická osoba] 15 000 Eur žalované, ta je ihned zašle na účet žalobkyně. 12. V řízení bylo prokázáno, že plánovaný obchodní projekt žalované se [právnická osoba] se neuskutečnil, k přijetí finálního návrhu nedošlo a deposit ve výši 15 000 Eur nebyl žalované [právnická osoba] vrácen. Podle § 340 odst. 1 zákona [číslo] Zb. obchodný zákonník je„ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“ Okamžik plnění vázaný na podmínku přijetí finálního návrhu se však stal nesplnitelným. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení finanční výpomoci ve výši 15 000 Eur, ta však přes výzvu dluh neuhradila. 13. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Eur včetně zákonného úroku z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení dluhu nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná je tedy od [datum] v prodlení, a žalobkyni náleží požadovaný zákonný úrok dle ust. § 365 zákona [číslo] Zb. obchodný zákonník. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 174,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 384 675 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 640 Kč ve výši 8 534,40 Kč.