13 C 211/2017-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 21. 9. 2017, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 33 807 Kč s příslušenstvím, přestavovaným jednak zákonným úrokem z prodlení a jednak náklady spojenými s uplatněním pohledávky, z titulu neuhrazené ceny díla. 2. Žalobkyně uvedla, že na základě objednávky žalované (objednávku žalovaná učinila ještě pod předchozí firmou [právnická osoba]) provedla v září 2013 práce (likvidace roští, trávy) na pozemku [obec a číslo] - [část obce], [ulice]. Provedené práce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] [variabilní symbol], splatnou dne 19. 10. 2013. Na tuto pohledávku však dosud nebylo ničeho uhrazeno, přestože žalovaná byla o úhradu několikrát upomínána. 3. Podáním z 9. 1. 2018, v rekci na odůvodnění odporu žalované (viz. násl. odst. 4 rozsudku) žalobkyně doplnila, že žalovaná si objednala plnění ústně, prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení], Za žalobkyni s [jméno] [příjmení] jednal a objednávku přijal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], člen dozorčí rady žalobkyně a současně technický náměstek žalobkyně. Dílo – práce likvidace roští, trávy na pozemku v [obec a číslo] [část obce] – byly ze strany žalobkyně řádně provedeny a dílo bylo žalobkyní řádně předáno žalované. Konkrétní práce – sekání pozemku zajistil za žalobkyni vedoucí střediska [obec] [celé jméno svědka], který také připravil podklady pro fakturaci a za žalobkyni fakturu vystavil. Dílo za žalobkyni opět předal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a za žalovanou převzal [jméno] [příjmení]. Předmětná faktura [číslo] ze dne 9. 10. 2013 na částku 33 807 Kč byla na základě e-mailu [celé jméno svědkyně], která v té době zastupovala žalovanou, ze dne 12. 9. 2013, zaslána na příslušnou adresu a tato faktura nikdy nebyla žalovanou vrácena ani rozporována. O tom, že žalovaná předmětnou fakturu uznala, svědčí i ta skutečnost, že žalobkyně z této faktury řádně odvedla DPH a naopak žalovaná DPH z této faktury uplatnila. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. V odůvodnění odporu, doručeném soudu dne 1. 12. 2017 žalovaná uvedla pouze, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobkyní tvrzenou službu si žalobkyně neobjednala, nepožadovala a plnění nepřevzala. 5. V dalším průběhu řízení soud zjistil, že žalovaná nedisponuje statutárním zástupcem. V řízení bylo pokračováno poté, co žalovaná vstoupila do likvidace a jedná za ni tedy likvidátor. Likvidátor žalované uvedl, že v případě žalované jde o likvidaci nařízenou soudem (Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a ohledem na povahu nucené likvidace a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované nedisponuje náležitými podklady k předmětnému řízení. Žalovaná nicméně z procesní opatrnosti uvádí, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalovaná má za to, že pohledávka žalobkyně byla ke dni podání žalobního návrhu, tj. ke dni 21. 9. 2017, v celém rozsahu promlčena, a to s ohledem na její splatnost ke dni 19. 10. 2013. Žalovaná tedy uplatňuje námitku promlčení. Žalovaná navíc poukazuje na skutečnost, že žalobkyně žádným způsobem nedokládá, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, na jejímž základě by žalobkyni vznikl nárok na uhrazení žalované částky v takové výši. Žalobkyně pouze konstatuje, že proběhla objednávka, nicméně toto žádným způsobem nedokládá, co mělo být předmětem objednávky a jak došlo ke stanovení výše pohledávky. Samotná faktura není právním důvodem vzniku pohledávky. Žaloba je tak dle názoru žalované nedůvodná. 6. Soud se z důvodů procesní ekonomie nejdříve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, důvodnou ji však neshledal. Dle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Dle ust. § 3036 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Jelikož k uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky došlo již v září roku 2013, tedy před účinností zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014), je třeba věc posuzovat dle dosavadních právních předpisů. Na projednávanou věc pak dopadá právní úprava zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), neboť je zřejmé, že účastníci jsou podnikateli a šlo o obchodní závazkové vztah (§§ 1 a 2 obch. zák.), konkrétně smlouvu o dílo (§ 536 a násl. obch. zák.). Dle ust. § 392 odst. 1 obch. zák. pak platí, že u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Konečně, dle ust. § 397 obch. zák. platí, že nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Jelikož předmětem řízení je pohledávka splatná ke dni 19. 10. 2013 a žaloba v projednávané věci byla doručena soudu dne 21. 9. 2017, byl nárok uplatněn před uplynutím čtyřleté promlčecí doby a tedy včas. Soud se proto nárokem žalobkyně dále věcně zabýval. 7. Dle rozpočtu provedených prací na pozemku [obec a číslo] [část obce], [ulice] ve dnech 11- 12. 9. 2013 žalobkyně žalované vyúčtovala: -) dopravné 374 km á 20 Kč = 7 480 Kč, -) sečení křovinořezy (s obsluhou), výřez roští - motorová pila (s obsluhou) 17 hod. á 480 Kč = 8 160 Kč, -) sběr + likvidace odpadků, pomocné práce – 41 hod. á 300 Kč = 12 300 Kč, Celkem 27 940 Kč bez DPH. 8. Shora uvedený rozpočet pak koresponduje s fakturou žalobkyně vystavenou žalované dne 9. 10. 2013, [číslo] [variabilní symbol], se splatností 19. 10. 2013, kterou bylo za práce (likvidace roští, trávy) na pozemku [obec a číslo], [ulice] – [část obce] vyúčtováno 27 940 Kč bez DPH, s 21% DPH 5 867,40 Kč) tedy 33 807 Kč. 9. Není tomu ovšem tak, že by žalobkyně soudu předložila pouze toto vyúčtování, jak v rámci své obrany tvrdí žalovaná. Soudu byly dále předloženy výkazy provozu vozidla, které rozpočtu (odst. 7 rozsudku) zcela odpovídají a zejména e-mailová korespondence z 12. 9. 2013, z níž se podává, že osoba pověřená žalovanou, [celé jméno svědkyně], uvedla korespondenční místo pro zaslání faktury, aniž by objednávku prací či jejich rozsah rozporovala. 10. Soud tak má těmito důkazy nárok žalobkyně za prokázaný. Žalobkyně ostatně dále navrhovala výslech svědků (svých zaměstnanců) a bývalého jednatele žalované. Soud však posoudil tyto důkazní návrhy jako již nadbytečné a proto návrh na jejich provedení zamítl. 11. Soud uzavírá, že má za prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo dle ust. § 536 a násl. obch. zák., žalobkyně objednané práce vykonala a řádně vyúčtovala. Žalovaná proti tomuto vyúčtování ničeho nenamítala, nicméně je neuhradila. Žalobkyni proto náleží cena díla v nárokovaném rozsahu. Žalobkyni dle ust. § 369 obch. zák. dále z takto přisouzené jistiny 33 807 Kč náleží též úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně (§1 nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vl. č. 180/2013 Sb.) ode dne následujícího po splatnosti závazku, tj. od 20. 10. 2013 a též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§2a nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vl. č. 180/2013 Sb.), neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů. 12. Z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 13. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož ve věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z odměny za právní zastoupení (žalobkyně byla v řízení původně zastoupena advokátem) při čtyřech úkonech právní služby dle ust. § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Konkrétně se jedná o převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a repliku k vyjádření žalované, doručenou soudu dne 9. 1. 2018, po 2 460 Kč (§ 7 a. t.) tj. celkem 9 840 Kč. Dále pak čtyř paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 200 Kč, 21% DPH ze součtu těchto částek (11 040), tedy 2 318,40 Kč a konečně pak uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 353 Kč, celkem tedy 14 711,40 Kč, splatných v obecné třídenní pariční lhůtě (§160 odst. 1 o. s. ř.).