15 C 114/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 420 000 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného před [stát. instituce] - Pozemkovým úřadem (dále jen„ Pozemkový úřad“) a před soudem ve věci vydání nemovitostí v restitučním řízení. Řízení před Pozemkovým úřadem bylo zahájeno žádostí o vydání pozemků ze dne [datum], která byla doručena Pozemkovému úřadu dne [datum]. Pozemkový úřad rozhodl dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] tak, že právní předchůdce žalobce, [příjmení] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ restituent“), není vlastníkem pozemku. Proti tomuto rozhodnutí podal restituent dne [datum] odvolání, které adresoval Pozemkovému úřadu, fakticky jej však podal u Pozemkového fondu ČR. V dalších letech se zdravotní stav restituenta výrazně zhoršil a v roce 2002 zemřel se zanecháním závěti ve prospěch žalobce. Až v roce 2014 se žalobci podařilo dosáhnout toho, že Pozemkový úřad předložil odvolání restituenta k přezkoumání [název soudu]. S ohledem na změny v legislativě [název soudu] návrh odmítl, poučil však žalobce o možnosti podat civilní žalobu na určení vlastnictví, což žalobce učinil dne [datum], kdy [název soudu] žalobu projednal a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jí v plném rozsahu vyhověl. Proti rozsudku podal [stát. instituce] odvolání a [název soudu] napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že odvolání žadatele proti rozhodnutí pozemkového úřadu bylo podáno opožděně. Pozemkový úřad i přes opakované výzvy žalobce sám o věci nerozhodl a postoupil ji až v roce 2014 přímo [název soudu]. Soud prvního stupně vydal dne [datum] usnesení, kterým žalobu odmítl, toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dovolání, které žalobce podal, bylo usnesením NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], odmítnuto. [ulice] stížnost žalobce byla usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], odmítnuta. Řízení o vydání pozemků bylo zahájeno dne [datum] a skončeno dne [datum], trvalo tedy 22 let a 189 dní, řízení považuje žalobce za nepřiměřeně dlouhé a požaduje odškodnění nemajetkové újmy v celkové výši 420 000 Kč, a to 20 000 Kč za každý rok nad 2 roky trvání řízení. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila následovně. Nárok žalobce neuznává, považuje jej za promlčený a nedůvodný. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí s vymezením délky řízení v trvání více než 22 let, neboť řízení probíhalo ve dvou částech - správní řízení před Pozemkovým úřadem probíhalo v období od [datum] do [datum] (tj. cca 1 rok a 9 měsíců), soudní řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] (včetně řízení u soudů vyšších stupňů), probíhalo v období od [datum] do [datum] (tj. cca 3 roky a 5 měsíců). Období od [datum] do [datum] nelze přičítat k tíži státu, v uvedeném období jsou případné průtahy přičitatelné výhradně žalobci, resp. restituentovi, který své odvolání podané dne [datum] podal k nesprávnému orgánu a v období od [datum] do [datum] se žalobce obracel na nesprávný soud. Ve věci žalobce lze tedy shledat celkovou délku řízení přičitatelnou státu nejvýše cca 5 let a 2 měsíce. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení nároku žalobce, když půlroční promlčecí lhůta, v níž je nutno nárok uplatnit u správního orgánu, skončila dne [datum], neboť poslední rozhodnutí ve věci (usnesení Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]) bylo žalobci (jeho právní zástupkyni) doručeno dne [datum]. Žalobce nárok řádně předběžně uplatnil až dne [datum]. Podání shodného obsahu, které [stát. instituce] obdrželo dne [datum], bylo zasláno e-mailem z adresy jiné fyzické osoby, který nebyl opatřen podpisem. Ve vztahu ke složitosti řízení žalovaná uvedla, že složitost řízení je dána restituční problematikou a nutností vyhledat a vyhodnotit řadu historických podkladů katastru nemovitostí. V soudní části řízení je pak složitost řízení dána časovým odstupem, změnami zákonné úpravy správního soudnictví a složitostí restituční problematiky. Složitost řízení plyne také z množství opravných prostředků a soudních instancí, na nichž se řízení odehrávalo. Za zcela zásadní faktor, od něhož se odvíjí délka předmětného řízení, žalovaná považuje jednání žalobce, resp. restituenta. Restituent chybně podal odvolání proti zamítavému rozhodnutí Pozemkového úřadu a v důsledku toho odvolací lhůta marně uplynula. Restituent byl řádně poučen o náležitostech odvolání (zejm. o tom, kdo je odvolacím orgánem), příslušnost odvolacího orgánu je nadto výslovně zakotvena v zákoně. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci během řízení, jak správní orgán, tak i soudní orgány v řízení postupovaly pravidelně, řádně a bez zbytečných prodlev. Nelze státu (Pozemkovému fondu České republiky), k němuž restituent chybně podal předmětné odvolání, přičítat k tíži, že toto podání nepostoupil příslušnému odvolacímu orgánu, neboť k tomu nebyl ze zákona povinen, nadto v situaci, kdy byl odvolací orgán jednoznačně seznatelný ze zákona. Žalovaná má dále za to, že tvrzená mýlka restituenta v označení odvolacího orgánu může svědčit i o značně nižším než žalobcem tvrzeném významu předmětu řízení pro restituenta, když tento zjevně nevěnoval odvolání a jeho podání dostatečnou pozornost odpovídající důležitosti, jakou pro něj věc měla mít. U žalobce samého pak lze soudit na velmi nízký význam věci, protože v situaci, kdy si musel být vědom, že předmětné odvolání nebylo v odvolací lhůtě řádně podáno, a nemůže proto napadené rozhodnutí Pozemkového úřadu zvrátit, nemohl důvodně očekávat, že další průběh řízení může na uvedeném cokoli změnit. Z podání žalobce nadto neplyne ani intenzivní snaha dosáhnout projednání odvolání příslušným orgánem (resp. jakákoli snaha restituenta dosáhnout projednání odvolání). 3. Žalobce se ve své replice ze dne [datum] vyjádřil k námitce promlčení tak, že nárok není promlčen, neboť žalobce dne [datum] podával současně návrh na náhradu nemajetkové újmy [stát. instituce] a [název soudu], lhůty jsou tak dle žalobce zachovány, protože písemnost byla v zákonné lhůtě podána u orgánu, který měl povinnost písemnost doručit. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu], k němuž byla žaloba podána, svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena zdejšímu soudu. [název soudu] dospěl k názoru, že organizačné složkou, která má za žalovanou [příjmení] republiku v projednávané věci vystupovat, je [stát. instituce], neboť žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy, která měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného jak před správními orgány, tak před soudy. Toto usnesení bylo následně potvrzeno Městským soudem v Praze, který ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil názor, že v posuzované věci šlo o jedno řízení, byť mezi rozhodnutím správního orgánu a jeho soudním přezkumem uběhla nezvykle dlouhá doba. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Ze spisu [stát. instituce], Pozemkového úřadu (dále jen„ Pozemkový úřad“), sp. zn. [anonymizováno] [číslo], soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce, [příjmení] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ restituent“), podal k Pozemkovému úřadu žádost o vydání pozemků v k.ú. [obec]. Rozhodnutím ze dne [datum] vydaným dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že restituent není vlastníkem pozemku, konkrétně nemovitosti dle PK parc. [číslo] role, o výměře [výměra], vedené u KÚ [okres] na [list vlastnictví] pro obec [anonymizováno] [územní celek] – [katastrální uzemí] (dále jen„ pozemek“). Dne [datum] restituent podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které podal k Pozemkovému fondu České republiky, územnímu pracovišti [obec]. Restituční nárok přešel na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky. 7. Z písemnosti ze dne [datum] označené jako doplnění odvolání [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce požadoval projednání odvolání ze dne [datum] a zrušení vyznačení právní moci na předmětném rozhodnutí Pozemkového úřadu. 8. Z písemnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žádal Státní pozemkový úřad, aby byl spis s odvoláním proti rozhodnutí Pozemkového úřadu ze dne [datum] postoupen příslušnému soudu. 9. Z písemnosti ze dne [datum] soud zjistil, že Státní pozemkový úřad oznámil, že věc v dohledné době postoupí Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení a rozhodnutí. 10. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že dne [datum] Městský soud v Praze zahájil řízení na základě odvolání restituenta předloženého Státním pozemkovým úřadem. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba odmítnuta a žalobce byl poučen, že se může domáhat svého práva podáním žaloby u okresního soudu, v jehož obvodu je nemovitost. 11. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil