15 C 97/2016-218 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 219 998 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne [datum] byla mezi žalovanou jako pojišťovnou a žalobcem jako pojistníkem uzavřena Smlouva o pojištění obytných budov a souvisejících staveb [číslo] přičemž předmětem smluvního ujednání bylo pojištění věci – rodinného domu na pojistnou částku 5 000 000 Kč při stanovení pojistného v částce 4 200 Kč. K textu smlouvy nebyly napevno připojeny žádné další listiny, např. všeobecné pojistné podmínky. Po dni [datum] žalobce včas uskutečňoval veškerá peněžitá plnění ve prospěch žalované vyplývající ze smlouvy. V přesně nezjištěný den a hodinu v jarních měsících roku 2013 došlo na objektu [adresa] v [katastrální uzemí] ke spáchání trestné činnosti nezjištěnou osobou, což žalobce nahlásil Policii ČR i žalované. Dne [datum] bylo vydáno usnesení Policie ČR, kterým byla trestní věc proti neznámému pachateli odložena. Pojistná událost byla žalované oznámena dne [datum]. Žalobce předložil žalované svazek materiálů ohledně rozsahu a výše poškození objektu pojistnou událostí, žalované byly rovněž předány i další listiny ohledně výše škody. Celková újma žalobce představuje částku 239 998 Kč (odcizení + poškození za 216 184 Kč, nutné náklady na odborné stanovení rozpočtů nutných oprav za 13 552 Kč a vynucené cestovní náhrady žalobce za 10 262 Kč). Veškeré uplatněné požadavky žalobce měly být řešeny v rámci likvidace pojistné události, když tato částka ani zdaleka nedosahuje sjednaného limitu 5 000 000 Kč. Žalobce nebyl u sjednání pojištění v žádném případě poučen o výluce z plnění, kterou prosazuje žalovaná, která dovodila, že žalobci přísluší výplata pouze 20 000 Kč. Platba v této výši byla uskutečněna. Pokud jde o plnění nad tuto částku, žalovaná dovodila, že tzv. Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPSO 1 brání vyššímu plnění. Žalobce neprodleně reklamoval výši pojistného plnění podáním s datem [datum]. Žalovaná reagovala odpovědí na stížnost s datem [datum] a informací o vyřízení škodní události s datem [datum]. Žalobce následně zaslal žalované další písemnosti, na které žalovaná reagovala navazujícími písemnostmi, jejichž společným jmenovatelem bylo presentování závěru o nedůvodnosti reklamací žalobce. Dále žalobce poukazuje na to, že žalobce byl ve smluvním vztahu spotřebitelem a slabší smluvní stranou. Nebyl tedy důvod výši pojistného plnění zkracovat, nota bene pokud žalobce byl o doplňkových pojistných podmínkách informován nevčasně a neprůkazně a tím neúčinně. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Žalovaná má za nesporné, že dne [datum] uzavřela jako pojistitel se žalobcem jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění obytných budov a souvisejících staveb (dále jen„ smlouva“) s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Smlouva zanikla k datu [datum] pro neplacení pojistného. Jak vyplývá z úvodního ujednání smlouvy, sjednané pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku [anonymizováno] [rok], Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb [anonymizována dvě slova], obsahem smlouvy a zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění k datu uzavření smlouvy. Uvedené pojistné podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva spolu s kompletními pojistnými podmínkami byla žalobci předána v pevné papírové složce. Převzetí smluvní dokumentace a seznámení se s jejím obsahem žalobce potvrdil svým prohlášením ve smlouvě a podpisem smlouvy. Předmětem pojištění je rodinný dům (hájenka) nacházející se na adrese [adresa]. Pojištění bylo sjednáno pro případ působení pojistných nebezpečí uvedených v čl. 2 DPPSO, přičemž limity plnění pro případ působení pojistných nebezpečí dle čl. 2 písm. j), k ), l) DPPSO byly omezeny v čl. 7 odst. 1 DPPSO na částku 10 000 Kč, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak. Dne [datum] oznámil žalobce žalované, že dne [datum] mělo dojít ke vloupání neznámého pachatele do domu vypáčením dveří a okenice, k poškození a k odcizení věcí. Událost byla zaregistrována pod [číslo]. Dne [datum] bylo žalobci vyplaceno plnění ve výši 20 000 Kč. Pokud jde o uplatněnou výši škody, žalované není zřejmé, jak žalobce k této částce dospěl. Z úředního záznamu Policie ČR je zřejmé, že žalobce uvedl jako odcizené i movité věci, jejichž zaplacení není likvidní z pojištění staveb. Co se týče nákladů na odstranění blíže nespecifikovaných poškození, není vůbec zřejmé, v kterých částech objektu se měla tato poškození nacházet. Zřejmě jsou do částky zahrnuty i náklady na opravu nepojištěných součástí objektu, tzn. nikoli pouze rodinného domu, ale i nepojištěné hospodářské budovy. Navíc nelze přehlédnout, že v usnesení Policie ČR ze dne [datum] se uvádí, že neznámý pachatel měl způsobit škodu na odcizených věcech za 71 220 Kč, přičemž ve výčtu odcizených věcí je uvedena řada movitých věcí, které nejsou součástí stavby, a škoda poškozením ve výši 33 798 Kč. Žalovaná rovněž činí sporným, že by žalobcem tvrzené škody vznikly výlučně v důsledku působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí, a to s ohledem na dezolátní stav nemovitostí, kdy tyto škody jsou důsledkem dlouhodobého procesu chátrání a naprosté neúdržby. Žalovaná dále uplatnila kompenzační námitku ve výši 1 680 Kč za pojistné, které žalobce v termínu splatnosti (tj. do [datum]) neuhradil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 4. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojišťovnou uzavřena smlouva o pojištění obytných budov a souvisejících staveb [číslo] (dále jen„ smlouva“) s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojištěnou věcí byl rodinný dům (hájenka) na adrese [adresa]. Dle bodu 2 smlouvy pojištění sjednané podle této pojistné smlouvy se řídí ustanoveními občanského zákoníku, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPPM“), Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb [anonymizována dvě slova] (dále jen„ DPPSO“) a obsahem této smlouvy. Dle bodu 3 smlouvy bylo pojištění sjednáno ve smyslu článku 2 DPPSO pro zde vyjmenovaná pojistná nebezpečí. Dle bodu 4 smlouvy byla sjednána pojistná částka ve výši 5 000 000 Kč a roční pojistné ve výši 4 200 Kč. Dle bodu 14 pojistník prohlašuje, že převzal Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku [anonymizováno] [rok] a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb [anonymizována dvě slova]. Dále je zde ujednáno, že uvedené pojistné podmínky jsou součástí pojistné smlouvy a pojistník prohlašuje, že je seznámen s jejich obsahem (smlouva o pojištění obytných budov a souvisejících staveb [číslo] ze dne [datum]). Dle čl. 10 odst. 1 VPPM pojistná částka je horní hranicí pojistného plnění pojišťovny. Dle čl. 10 odst. 3 VPPM v pojistné smlouvě mohou být sjednány limity pojistného plnění pro jednotlivé pojištěné věci, soubory věcí, náklady a pro jednotlivá pojistná nebezpečí (Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku [anonymizováno] [rok]). Dle čl. 2 DPPSO není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění se sjednává (mj.) pro tato pojistná nebezpečí: j) odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupeží, k ) úmyslné poškození nebo úmyslné zničení věci, l) poškození nebo zničení stavebních součástí způsobené jednáním pachatele směřující k odcizení věci. Dle čl. 7 odst. 1 DPPSO není-li v pojistné smlouvě sjednáno jinak a došlo-li k pojistné události z příčiny pojistného nebezpečí uvedeného v článku 2 písm. j), k ) nebo l) těchto podmínek, je pojistné plnění omezeno částkou 10 000 Kč (Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb [anonymizována dvě slova]). Na jaře roku 2013 došlo v předmětné nemovitosti ke vloupání a odcizení věcí (úřední záznam Policie České republiky ze dne 6. 6. 2013, [číslo jednací] [anonymizováno], poučení poškozeného v trestním řízení ze dne [datum] ve věci krádeže vloupáním proti neznámému pachateli, vyrozumění ze dne 30. 6. 2013, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo]). Věc byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání (usnesení policejního orgánu ze dne 4. 9. 2013, [číslo jednací], usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství v Šumperku ze dne 25. 9. 2013, [číslo jednací]). Žalobce oznámil pojistnou událost žalované a poskytl žalované podklady k výši způsobené škody (seznam odcizených poškozených věcí, škodní událost [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] včetně listiny označené jako celkové náklady na opravy po vloupání do objektu na [obec] potoce ze dne [datum] a včetně stavebních rozpočtů a krycích listů rozpočtu označených jako oprava elektroinstalace po vloupání do objektů, oprava bleskosvodu po vloupání do objektu a oprava kachlových kamen po vloupání do objektu, listina označená jako věc cestovní náhrady za dne