19 C 151/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu 7. 4. 2021 (ve znění doplnění ze dne 26. 7. 2021) domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10.760,84 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení a úrokem obchodním, částečně kapitalizovaným). Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], poskytla pod obchodní značkou [jméno] [anonymizováno] žalované, na základě předchozí žádosti žalované ze dne 1. 9. 2019 a po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit, revolvingový úvěr. Úvěrový rámec byl sjednán na 35.000 Kč, úrok byl sjednán v sazbě 23,76 % ročně. Žalovaná se zavázala platit úplatu spojenou s jejím pojištěním proti neschopnosti úvěr splácet (v měsíční frekcenci), poplatky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Žalovaná čerpaný úvěr řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila, což žalované oznámila dopisem ze dne 23. 12. 2020. Odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 1. 2021. Dluh žalované ve výši 10.760,84 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9.398,21 Kč, plateb za pojištění ve výši 433,65 Kč, poplatku ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 328,98 Kč. Žalobkyně pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2021. Žalovaná, ač upomínána, dluh, jehož výše se od zesplatnění úvěru nezměnila, ani zčásti neuspokojila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“). 4. Žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] je prokázáno: Ke dni 1. 9. 2019 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] obstarala prostřednictvím zprostředkovatele od žalované, na podkladě žádosti žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 35.000 Kč, informace o zdroji a výši pravidelného příjmu žalované (čistý měsíční výdělek 22.000 Kč ze zaměstnaneckého poměru), o bydlení žalované (nájem), o výdajích (10.000 Kč měsíčně), včetně splátek jiných peněžitých závazků (2.000 Kč), a dále si obstarala souhlas žalované s provedením lustrace v interních i externích databázích (SOLUS, NRKI, BRKI) a u zaměstnavatele. Smlouva zahrnuje ujednání o poskytnutí úvěru žalované ve výši 12.990 Kč, sazbě úroku ve výši 23,76 % ročně, ujednání o výši měsíční splátky úvěru (649 Kč) a její splatnosti (17. den v měsíci, počínaje 17. 10. 2019), ujednání o tom, že žalovaná přistupuje jako pojištěná k pojištění, a ujednání o výši měsíční úhrady za pojištění (5,99 % z měsíční splátky), ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (pro případ prodlení žalované s úhradou dospělé splátky), ujednání o výši náhrady nákladů spojených s vymáháním dospělého závazku, s limitací jejich účtování (jedenkrát 600 Kč). Součástí smlouvy byly„ Všeobecné obchodní podmínky“ a„ Produktové podmínky pro revolvingové úvěry“. Smlouva je opatřena podpisem žalované. 5. Z„ Všeobecných obchodních podmínek“ soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], si vyhradila právo odstoupit od smlouvy uzavřené s žalovanou, a to v případě podstatného porušení povinností žalované. Obchodní podmínky pojednávají i o okamžiku vzniku smlouvy, přičemž uzavření smlouvy je vztaženo k okamžiku, kdy žalovanou podepsaný formulář bude doručen úvěrujícímu. 6. Právo úvěrujícího na odstoupení úvěrujícího od smlouvy je zakotveno i v „ Produktových podmínkách pro revolvingové úvěry“, a sice v čl. 3, odst. 3.2., a to pro případ prodlení žalované se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Z dopisu adresovaného žalované a vyhotovenému dne 4. 9. 2019 soud zjistil, že [anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], nejpozději dne 4. 9. 2019 projevila svou informovanost o tom, že ji žalovaná dne 1. 9. 2019 požádala o poskytnutí úvěru. 8. Z přehledu úvěrové historie soud zjistil, že dne 3. 9. 2019 došlo k zaúčtování poskytnutí úvěru žalované ve výši 12.990 Kč Poslední kladný zůstatek úvěr vykazoval ke dni 10. 6. 2020, od 16. 6. 2020 byl evidován setrvale záporný zůstatek. Dne 3. 8. 2020 došlo k zaúčtování nákladů vymáhacího procesu ve výši 600 Kč. Ke dni 18. 12. 2020 byla dlužná částka vyčíslena na 11.875,18 Kč, z čehož 1.114,34 Kč činily úroky, 433,65 Kč náklady na pojištění, 600 Kč poplatky a 328,98 Kč smluvní pokuta. 9. Z listiny označené jako„ Odstoupení od úvěrové smlouvy“ soud zjistil, že [anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] dne 23. 12. 2020 vyhotovila písemnost adresovanou žalované, v níž projevila vůli odstoupit od úvěrové smlouvy uzavřené s žalovanou, přičemž ke dni 31. 1. 2021 úvěr prohlásila za splatný. 10. Poštovním podacím archem je prokázáno, že [anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], předala k poštovní přepravě dne 23. 12. 2020 zásilku adresovanou žalované. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1 (tj. seznamem postupovaných pohledávek), potvrzením o přijetí úplaty za postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2021 a podacím lístkem je prokázáno postoupení pohledávek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] z posuzované úvěrové smlouvy žalobkyni, přičemž o postoupení byla žalovaná písemně zpravena. 12. Výzvou k plnění a podacím lístkem je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 15. 3. 2021 vyzvala žalovanou ke splnění jejího dluhu. 13. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 2048 věta první o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 15. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 17. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 18. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li st