19 C 94/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12.9.2018 zaslala žalované výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku, na kterou žalovaná nijak nereagovala. Žalovaná je jako právnická osoba povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. S ohledem na to, že žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, považuje se dle ust. § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, k datu 31.10.2018 za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Žalované byla rovněž za nesplnění oznamovací povinnosti vystavena zákonná přirážka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje pohledávku v celkové výši 6 035 Kč za neuhrazené poplatky za období 1.11.2018 do 1.9.2020 a za přirážku, a dále zákonný úrok z prodlení z této částky kapitalizovaný za období od 28.2.2020 do 30.9.2020 na částku 348,77 Kč. K námitce žalované, že na výzvu žalobkyně žalovaná reagovala prostřednictvím mailu ze dne 2.10.2018, jež zaslala na emailovou adresu [email], v jehož příloze zaslala čestné oznámení, kde uváděla, že na adrese žalovaná nesídlí, avšak pronajímá ji [jméno] [příjmení], který rozhlasový poplatek jako fyzická osoba řádně hradí, žalobkyně uvedla, že tuto zprávu nikdy neobdržela a namítla pravost i správnost listiny o odeslání emailové zprávy. 3. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla, a uvedla, že na její emailovou adresu zaslala paní [příjmení], která byla zmocněna za žalovanou jednat, reakci na výzvu žalobkyně s čestným prohlášením, že na adrese odběrného místa, které je pronajato [jméno] [příjmení], odebírá elektřinu tento nájemce, který rozhlasový poplatek platí, a žalovaná tak nemá povinnost rozhlasový poplatek rovněž platit. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla dne 12.9.2018 zaslána výzva odběrateli elektřiny dle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jejímž prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k přihlášení rozhlasového přijímače, případně zaslání čestného prohlášení (na přiloženém formuláři) ve lhůtě 30 dnů a že byla poučena o vystavení zákonné přirážky, pokud nebude povinnost splněna. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala ve stanovené lhůtě (žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že čestné prohlášení bylo žalobkyni řádně doručeno). Žalované proto byla 28.1.2020 zaslána předžalobní výzva k zaplacení přirážky dle ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona a dlužných poplatků ve výši 45 Kč za období listopad 2018 až prosinec 2019. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 6 035 Kč (přirážka a dlužné poplatky od března listopadu 2018 do září 2020 – viz přehled dlužných předpisů poplatníka) a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky vypočtený ke dni 30.9.2020 (viz detailní rozpis výpočtu úroků z prodlení). Žalovaná i přes upomínky nezaplatila ničeho. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle ust. § 7 až § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pokud žalovaná nereagovala na výzvu k řádnému přihlášení rozhlasového přijímače a nezaslala čestné prohlášení, že žádný takový přijímač nevlastní, je povinna zaplatit žalobkyni přirážku ve výši 5 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 45 Kč měsíčně za období listopadu 2018 do září 2020, tj. 1 035 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky vypočtený ke dni 30. 9. 2020 dle ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále uvádí, že ani skutečnost, že na uvedené adrese fakticky odebírá elektřinu nájemce odlišný od žalované, který platí rovněž rozhlasový poplatek, nezbavuje žalovanou povinnosti rozhlasový poplatek za svou osobu hradit, neboť odběratelem elektřiny na uvedené adrese je evidována, s nájemcem jako fyzickou osobu nemůže sdílet společnou domácnost, a proto je bez ohledu na tuto skutečnost i žalovaná povinna hradit rozhlasový poplatek za svou osobu. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.