21 C 116/2021-71 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně (po připuštění, aby na místo žalobce , jméno FO, vstoupila žalobkyně s odkazem na usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) se domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím, která představuje slevu z kupní cenu z titulu odpovědnosti za vady. Žalobkyně a , jméno FO, jakožto kupující uzavřeli s žalovanou jakožto prodávajícím dne , datum, kupní smlouvu o převodu nemovitostí, jejímž předmětem byl mimo jiné prodej rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , jméno FO, (dále jen „Jednotka“). Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Prohlášením vlastníka a rovněž uzavřenou smlouvou bylo deklarováno, že podlahová plocha Jednotky je 37,9 m2. Žalobkyně po převodu vlastnického práva k Jednotce zjistila, že skutečná podlahová plocha Jednotky je 30,8 m2. Z tohoto důvodu požaduje po žalované přiměřenou slevu z kupní ceny, kdy žalovaná částka představuje rozdíl mezi udanou podlahovou plochou Jednotky a skutečnou podlahovou plochou Jednotky při přepočtu kupní ceny dle uzavřené kupní smlouvy na jeden m2. Uplatnění práv z odpovědnosti za vady žalobci zaslali žalované dne , datum, , která uplatněnou vadu neuznala a odmítla. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření uvedla, že tvrzení žalobců ohledně deklarované podlahové plochy Jednotky 37,9 m2 v kupní smlouvě je nepravdivé. Kupní smlouva nijak nedeklaruje a nezaručuje výměru Jednotky, ani nešlo o vlastnost Jednotky sjednanou v kupní smlouvě. Žalobci si Jednotku před podpisem kupní smlouvy prohlédli a zkontrolovali a byla jim rovněž poskytnuta podrobná technická dokumentace. Jednotku si též prohlédli i při samotném předání, a tedy skutečnou výměru Jednotky museli žalobci znát. Pokud by se tvrzená vada na Jednotce skutečně vyskytovala, měli a mohli ji žalobci zjistit před uzavřením kupní smlouvy. Dále žalovaná namítá, že pokud by se skutečně jednalo o vadu, nebyla taková vada žalobci oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji mohli při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit.3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že velikost prostoru po příčku je 30,8 m2.4. Kupní smlouvou o převodu nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná jako prodávající a žalobkyně (spolu s , jméno FO, ) jako kupující uzavřeli kupní smlouvu o převodu nemovitosti, jejímž předmětem byly rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, .Předmět převodu je vymezen (mj.) jako: rozestavěná jednotka č. 230/102, nacházející se v budově č. p. 230, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, Jednotka zahrnuje: a) rozestavěný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dílna nebo provozovna, využívaná jako prodejna, který je umístě v 1. nadzemním podlaží budovy, a v příloze č. , hodnota, této smlouvy je označen jako „NP 230/102“, b) spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci (tj. na společných částech budovy č. p. 230, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , na pozemku parc. č. , hodnota, v k. u. , jméno FO, ) o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; a to vše bez právních vad a dluhů na nich váznoucích, s výjimkou zatížení, která mohou být zřízena s písemným souhlasem kupujícího.Dle čl. III odst. 2 této smlouvy pak schémata podlaží budovy tvoří přílohu č. , hodnota, této Smlouvy.Dle čl. IV. odst. 3 kupující výslovně prohlašuje, že mu byla umožněna odborná prohlídka Předmětu převodu (včetně možnosti provedení jeho zaměření), dále mu bylo předloženo Stavební povolení a související dokumentace, že se řádně seznámil se stavem Předmětu převodu, veškerými jeho specifikacemi a standardy, a že Předmět převodu kupuje ve stavu, který při prohlídce a z dostupných dokumentů před podpisem této Smlouvy zjistil nebo zjistit mohl. S výjimkou případných skrytých vad tak technický a faktický stav předmětu převodu nemohou být důvodem odstoupení kupujícího od této smlouvy ani důvodem pro snížení či vrácení kupní ceny nebo rezervačního poplatku.5. Přílohou č. 1/str.1, 2 ke Kupní smlouvě o převodu nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná o schéma bez měřítka, kde u označení , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je uvedeno 37,9 m2.6. Prohlášením vlastníka nemovitosti má soud za prokázané, že rozestavěná jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrnuje rozestavěny nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dílna nebo provozovna, využívaná jako prodejna, který je umístěn v 1. nadzemním podlaží. Umístění nebytového prostoru je znázorněno ve schématu příslušného podlaží – ve schématu označen jako NP 230/102. Celková podlahová plocha tohoto nebytového prostoru dle nařízení vlády č. 366/2013 Sb. činí 37,9 m2.7. Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, má soud za prokázané, že jako vlastník Jednotky je zapsána žalovaná. Podíl na společných částech nemovitosti jednotky č. 230/102 je 379/7465.8. Protokolem o předání a převzetí nemovitosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobcům byla předána rozestavěná jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, . V protokolu byly sepsány vady a nedodělky které nijak nesouvisí s výměrou jednotky. Kupující prohlásil, že předmět byl předán v souladu se smlouvou.9. Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby ze dne , datum, má soud za prokázané, že Městská část , adresa, , Úřad městské části, Stavební úřad udělil žalobkyni kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby nebytový prostor „B“ v 1.NP v rámci stavby „Stavební úpravy objektu“ , adresa, , , jméno FO, č.p. 230, , adresa, . Ve vymezení účelu stavby je uvedeno, že nepotravinářská prodejna má celkem , hodnota, m2.10. Souborem listin (Uplatnění práv z odpovědnosti za vady ze dne , datum, , včetně podacího lístku, E-mail ze dne , datum, , Předžalobní upomínka ze dne , datum, , E-mail zástupce žalobců ze dne , datum, , E-mail žalované ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované zjištění ohledně skutečné podlahové plochy Jednotky 30,8 m2, že se jedná o podstatné porušení smlouvy a vzniklo jí právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, proto požaduje přiměřenou slevu z kupní ceny, kterou vyčíslila na částku ve výši , částka, , žalovaná uváděnou vadu a nárok z odpovědnosti neuznala a odmítla. Žalobkyně vyzvalä žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z titulu odpovědnosti za vady předmětu převodu před podáním žaloby, žalovaná na svém stanovisku setrvala.11. Souborem listin (E-mail , jméno FO, ze dne , datum, , E-mail , jméno FO, ze dne , datum, , E-mail ze dne , datum, od , jméno FO, a , jméno FO, , e-mail ze dne , datum, odeslaný v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , E-mail od , jméno FO, z , datum, odeslaný v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , E-mail od , jméno FO, z , datum, odeslaný v 13:40, E-mailem ze dne , datum, od , jméno FO, , E-mail ze dne , datum, od , jméno FO, , E-mail ze dne , datum, od , jméno FO, , Sjetinou webových stránek , tituly před jménem, Arch. Gabriely Sloušek Pojarové) má soud za prokázané, že před uzavřením kupní smlouvy komunikovala , jméno FO, z pozice zástupce realitní kanceláře s , jméno FO, z pozice zástupce prodávajícího ohledně smluvní dokumentace, přičemž zejména e-mailem ze dne , datum, , jméno FO, požádala , jméno FO, o zaslání technické dokumentace k Jednotce, bylo jí , jméno FO, odkázáno přímo na zástupce prodávajícího, tedy na pana , jméno FO, a paní Gabel. Následně , jméno FO, dne , datum, zaslal paní , jméno FO, technickou dokumentaci včetně užitečných technických informací vč. odpovědí na obdobné otázky. , jméno FO, dne , datum, potvrdila přijetí podkladů a paní Pojerové a též na e-mail žalobkyně zaslala odkaz, kde je uložena projektová dokumentace ZTI a půdorysy v dwg formátu. , jméno FO, zaslala komunikaci a sdělení, že projektová dokumentace byla nasdílena přes Dropbox.12. Půdorysem prvního nadzemního podlaží – nový stav – stavební úpravy objektu , adresa, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - má soud za prokázané, že nebytový prostor „B“ má 30,8 m2.13. Půdorysem prvního nadzemního podlaží – kanalizace a vodovod – stavební úpravy objektu , adresa, - 5/2017 má soud za prokázané, že je zde uvedena výměra plochy nebytového prostoru „B“ 30,75 m2.14. E-mailovou komunikací mezi , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, má soud za prokázané, že pan , jméno FO, informoval pana , jméno FO, , že při snaze pronajmout obchodní prostor zjistili, že prostor vedený jako obchodní jednotka je rozměrově menší (30,8 m2) než zap