21 C 149/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jakožto prodávající dodala žalované jakožto kupující na základě objednávky žalované ze dne [datum] zboží (izolační materiál), předmět koupě byl žalované řádně dodán a sjednaná kupní cena ve výši [částka] byla žalované vyúčtována nejprve zálohovou fakturou [číslo] ze dne [datum] a následně řádným daňovým dokladem fakturou [číslo] ze dne [datum], přičemž žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalovaná namítla, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobkyně dodat žalované žalobkyní uváděné zboží a závazek žalované za dodané zboží zaplatit. Žalovaná si u žalobkyně uváděné zboží neobjednala, když objednávka, na kterou odkazuje žalobkyně, nebyla učiněna žalovanou ani osobou oprávněnou jednat za žalovanou. Žalovaná nárok sporuje i z toho důvodu, že žalobkyně nedokládá dodání jí uváděného zboží, žalovaná nemá na adrese„ [anonymizována tři slova], [obec a číslo], [část obce]“ své sídlo, provozovnu ani sklad. Navíc žalovaná zboží nepřevzala, když na dodacím listu je jako přebírající uveden [jméno] [příjmení], [IČO], tj. osoba odlišná od žalované. Konečně dle zálohové faktury měla být žalobní částka uhrazena, tedy žalobkyně sama uvádí, že požadovaná částka byla uhrazena. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že zálohová faktura [číslo] nebyla žalovanou uhrazena a že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani na základě emailové korespondence ze dne [datum]. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Emailem ze dne [datum] (z emailové adresy [email]) má soud za prokázané, že žalobkyni byl zaslán email s následujícím textem:„ Dobrý den, prosím, potřebuji nabídku této hydroizolace Penefol 750 na halu do [část obce] – hala má rozměry: [anonymizována čtyři slova]. Přesah do svislé kce (vnější plášť) chceme 35 cm a přesah jednotlivých rolí 10 cm. Děkuji. Tloušťku tu nejnižší s tím, že budeme lepit – prosím i o nacenění lepidla a ke všemu možné termíny dodání – potřebujeme co nejdříve. Díky mockrát za pomoc. S pozdravem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“. Emailem žalobkyně ze dne [datum] zaslaném na emailovou adresu [email] má soud za prokázané, že žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku fólií v různé tloušťce, mimo jiné i LPDE fólie PENEFOL 750/ 0,6 mm, PC [anonymizováno] Kč/m2 (1 role 1,4 x 100bm, tj . 140 m2), dále syntetickou geotextílii 300 g, PC [anonymizováno] Kč/m2 (1 role 100 m2). Žalobkyně dále uvedla, že lepení folií nedoporučuje, fólie PENEFOL pro splnění funkce hydroizolace musí být svařena, při svařování doporučuje přeložení fólií [číslo] cm. Emailem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaslaném z emailové adresy [email] ze dne [datum] v 8.35 hod. žalobkyni (na emailovou adresu [email]) má soud za prokázané, že žalobkyni byl zaslán email s následujícím textem:„ Tak konečné rozhodnutí-objednávka je: LDPE fólie PENEFOL 750/ 0,6mm PC [anonymizováno] Kč/m2 - 1240 m2, syntetická geotextilie 300g PC [anonymizováno] Kč/m2 – 1240 m2“ Dále se v emailu dotázala na platbu s tím, že upřednostňují fakturu před hotovostní platbou.„ Termín dodání - potřebujeme co nejdříve - adresa [adresa], případně vyzvedneme..“ Emailem ze dne [datum] v 9.57 hod. má soud za prokázané, že [příjmení] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] (oba pracovníci žalobkyně) email, jímž ho vyzval k vystavení zálohové faktury na PENEFOL 750/0 1400, 1260 m2 [anonymizováno] Kč/m2 a Izoltech H300 1300 m2 [anonymizováno] Kč/m2, paleta s tím, že ceny jsou včetně DPH včetně dopravy s tím, že„ ve středu by to mělo být v [obec] – tel. kontakt mně pí [ulice] pošle, pokud to nebude dopoledne tak jí zavolej.“ 5. Emailem žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované v příloze zálohovou fakturu č. [číslo]. Emailem žalované ze dne [datum] zaslaném žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] navrhla žalobkyni na základě telefonátu s [anonymizováno] [příjmení] a po projednání s panem [příjmení] návrh splátek, které jsou reálné ze strany žalované a to: dne [datum] úhrada ve výši [částka], dne [datum] úhrada ve výši [částka] a dne [datum] úhrada ve výši [částka] s tím, že platba ve výši [částka], kterou požaduje žalobkyně (prostřednictvím p. [příjmení]) do druhého dne, není pro žalovanou bohužel zrealizovaná. Emailem žalobkyně ze dne [datum] v 9.22 hod. má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím [jméno] [příjmení] jakožto hlavní účetní sdělila žalované, že návrh splátek předala, byl projednán s Ing. [příjmení] s tím, že toto je poslední možný návrh splátek, který bude žalobkyně akceptovat. Emailem žalované ze dne [datum] v 11.45 hod. zaslaném žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Mgr. [příjmení] sdělila žalobkyni, že vinou Mgr. [příjmení] došlo k nepochopení jednatele žalované, a proto navrhla splátky se špatnými daty splatnosti s tím, že se za svou chybu omlouvá. První platba zůstává nezměněná, pokud splácení v nové verzi žalobkyně akceptuje, zašle ji žalovaná ještě dnes, dále viz návrh: [datum] úhrada ve výši [částka], [datum] úhrada ve výši [částka] a dne [datum] úhrada ve výši [částka]. Emailem žalobkyně ze dne [datum] v 12.16 hod. zaslaném žalované má soud za prokázané, že hlavní účetní žalobkyně sdělila žalované, že Ing. [příjmení] telefonoval s panem [příjmení] a domluvili se na poslední verzi splátkového kalendáře, a to dne [datum] úhrada ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] úhrada ve výši [částka] s tím, aby tento byl předán k podpisu p. [příjmení]. 6. [příjmení] fakturou [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované zálohovou fakturu za zboží (PENEFOL 750/0, 6/1400 v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) v celkové částce [částka], s datem splatnosti [datum] s tím, že na faktuře je uvedeno, že„ forma úhrady: zálohou“. Fakturou – daňový doklad [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na základě objednávky – email ze dne 4.4.2019 za zboží (PENEFOL 750/0, 6/1400 v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) s tím, že na této faktuře je uvedeno, že částka [částka] byla uhrazena zálohou na základě zálohové faktury [číslo]. 7. Dodacím listem vystaveným dne [datum] má soud za prokázané, že zboží (PENEFOL [číslo], [číslo] v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) ze skladu ve [obec] určené pro žalovanou převzal [jméno] [příjmení], [IČO], v dodacím listě není uvedeno datum převzetí. Fakturou [číslo] vystavenou [právnická osoba], [anonymizováno] žalobkyni dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba], [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni částku [částka] za dopravu ze [obec] do [obec]. Výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky [částka] jakožto ceny za dodané zboží, jež si žalovaná u žalobkyně objednala. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. 8. Emailem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato sdělila soudu, že u žalované již od [datum] nepracuje s tím, že zastávala funkci přípravářky staveb a řídila se pokyny nadřízených tzn. pana [jméno] [příjmení], případně [jméno] [příjmení]. Veškeré faktury odesílala na účetní oddělení k rukám p. [příjmení] (finanční ředitelky společnosti) a p. [příjmení] (účetní). Emailem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané následující. [anonymizováno] [ulice] pracovala u žalované od [datum] na pozici rozpočtář-přípravář a její pracovní emailová adresa u žalované byla [email]. V dubnu 2019 Ing. [ulice] za žalovanou objednala u žalobkyně fólie PENEFOL 750/ 0,6 mm a syntetickou geotextilii 300 na stavbu do areálu [ulice a číslo], [obec] [část obce], k objednávce výše uvedeného zboží jí dal pokyn (či byla zmocněna) stavbyvedoucím [jméno] [jméno]. Výše uvedené zboží mělo být dodáno na adresu stavby, převzít jej měl mistr stavby [jméno] [příjmení]. Žalobkyně výše uvedené zboží žalované dodala. Ing. [ulice] si nebyla jistá, zda žalovaná za uvedené zboží žalobkyni uhradila kupní cenu, neví, zda se v tomto případě neřešila platba zálohové faktury předem, což byl standardní postup, toto by dokázala ověřit účetní [jméno] [příjmení] (z historie plateb z účtu) či p. [příjmení], která byla jmenována jako finanční ředitelka společnosti. 9. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané následující. Svědek je bez vztahu jak k žalobkyni, tak k žalované. Na podzim 2020 jej oslovil někdo ze společnosti žalobkyně, že je na dodacím listu nějakého zboží jeho razítko včetně IČO a DIČ a zeptal se svědka, jestli by neodsvědčil, že tento materiál se na stavbu areálu v [obec] [část obce] dodal. Svědek v [anonymizo