22 C 258/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] provedl žalobce technický úkon, spočívající v odtahu motorového vozidla [registrační značka], kdy bylo vozidlo umístěno na odtahové parkoviště provozované žalobcem. Následně se žalobce pokusil o kontakt s žalovaným, a vyzval jej k vyzvednutí vozidla a úhradě dlužné částky ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za odtah vozidla a částky [částka] za první den střežení na odtahovém parkovišti. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobce v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalovanou částku neuznává a navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Jednak zpochybnil samotný úkon odtahu, který měl být proveden samotným žalobcem, dle jeho rozhodnutí, kdy žalovaný zejména namítl, že žalobce není vlastníkem komunikace, ze které měl být odtah proveden. Žalovaný zpochybnil zmocnění žalobce k rozhodnutí, které vozidlo bude odtaženo, jakož i provedení samotného úkonu odtahu a umisťování vozidel na odtahových parkovištích, které mu mělo být uděleno jeho zřizovatelem. Žalovaný k celé situaci dále uvedl, že mu není nic známo o tom, že by k odtahu skutečně došlo, a že tedy žalobci nedluží žádnou částku. V neposlední řadě pak žalovaný navrhl, aby v případě, že bude nároku žalobce vyhověnu, soud aplikovat v souvislosti s náhradou nároku na náklady řízení § 150 o.s.ř., neboť žalovaný je student bez jakéhokoliv příjmu, zcela odkázán na výživu ze strany rodičů. 3. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byl řádně obeslán dne [datum], bez omluvy nedostavil soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v nepřítomnosti žalobce. 4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin provedl žalobce, který je oprávněn k odstranění silničních vozidel z místních komunikací, odtah motorového vozidla [registrační značka] z adresy [adresa žalovaného], a to na základě rozhodnutí žalobce podle § 19b, odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích Vozidlo pak bylo téhož dne v [údaj o čase] hodin vráceno zpět tzv. zpětným odtahem (Zřizovací listina ze dne [datum], Protokol o odtahu vozidla [číslo]). Jednou z doplňujících činností žalobce, které mu svěřil zřizovatel, je i zajištění odstraňování vozidel z komunikací (Zřizovací listina ze dne [datum]). Cena za zpětný odtah byla stanovena částkou [částka], cena za první den na střeženém parkovišti pak [částka] (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum]). Provozovatelem vozidla byl v předmětné době žalovaný (karta vozidla [anonymizováno]). Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky (výzva k plnění ze dne [datum] a [datum], včetně dodejky). 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V souladu s ust. § 19b odst 1, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 8. Žalobce odstranil dne [datum] vozidlo žalovaného a vznikl mu tak nárok požadovat po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, náklady zpětného odtahu dle nařízení č. 13/2001 Sb. hl. m. [obec]. Dle ust. § 2 tohoto nařízení jsou náklady za zpětný odtah vozidla ve výši [částka] a cena za jeden den na střeženém parkovišti je [částka] za den. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení nákladů za dočasné odstranění vozidla, jeho umístění na odstavné parkoviště a následně jeho vrácení na původní místo, je zcela oprávněný a po právu, kdy obranu žalovaného, spočívají v tvrzení, že odtah nebyl proveden, případně, že k němu není žalobce oprávněn, považuje vzhledem k provedenému dokazování a právnímu hodnocení, za nedůvodnou. Soud tedy žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka] Náklady žalobce představují náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., které sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů, a to výzva k plnění a návrh ve věci samé. 10. Nad rámec tohoto odůvodnění soud ještě uvádí, že nepřistoupil k použití § 150 o.s.ř., jak žalovaný navrhoval, kdy zejména odkazuje na komentář k uvedenému ustanovení, který uvádí:„ Použití moderačního práva neodůvodňuje kupříkladu jen fakt, že výdělečná a majetková situace je u zvítězivšího účastníka o něco lepší než u odpůrce ([příjmení] In: [příjmení] 1970 s. 547). Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení. Je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další (viz [příjmení] 2006 s. 673 a 674)“. Soud v daném případě zejména poukazuje na to, že nárok žalobce je zcela po právu a jeho náklady řízení jsou minimální, neboť nebyl právně zastoupen. Zároveň soud konstatuje, že žalovaný je dle svých tvrzení ekonomicky neaktivním jedince, a to z důvodu studia, nicméně dle názoru soudu, je tento ve věku ([anonymizováno] let), kdy je již zcela v jeho možnostech být ekonomicky alespoň částečně soběstačný. Soud tedy právní názor žalovaného o nutnosti použití předmětného ustanovení nesdílí. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.