22 C 76/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo kapitálové pojištění, pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a bylo splatné měsíčně, vždy první den příslušného období. Z důvodu nehrazení pojistného, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla a žalobce se na žalovaném domáhá uhrazení poměrné části pojistného za období od [datum] až [datum]. Žalobce požaduje v rámci žalované částky uhradit i poplatek ve výši [částka] za odeslání upomínky. Žalobce požaduje kromě výše uvedeného i kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobci tak vznikla za žalovaným pohledávka ve výši [částka], k jejímuž uhrazení byl žalovaný vyzván rovněž před žalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Přípisem ze dne [datum] pak žalobce vzal svůj návrh částečně zpět, a to o částku [částka], kdy tato byla ze strany žalovaného dne [datum] uhrazena, což žalobce doložil výpisem z pojišťovacího účtu žalovaného. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na dne [datum] se pak bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne [datum]. Žalobce se pak z účasti na nařízeném jednání omluvil, pročež bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva, která obsahovala ujednání o kapitálovém pojištění. Součástí této smlouvy pak byl Přehled poplatků a parametrů pojištění, ve kterém byl sjednán poplatek [částka] za odeslání upomínky. (Pojistná smlouva [číslo]). Obsahem závazku byla povinnost žalobce zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobci sjednané pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný však svou povinnost platit toto pojistné neplnil, pročež ho žalobce vyzval upomínkou ze dne [datum] k jeho uhrazení a přípisem ze dne [datum] ho informoval jednak o výši neuhrazené částky, jednak o zániku pojištění ke dni [datum] a jednak o účtování poplatku za vymáhání. Další výzva k uhrazení je pak ze dne [datum] (výzva k úhradě pojistného ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalovanému byla odeslána před žalobní výzva ze dne [datum] (před žalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu a dodejky). Dne [datum] žalovaný uhradil na žalobci částku [částka] (výpis z účtu vedeného pro 0žalovaného ze dne [datum]). 5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Poprávní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. 7. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může navrhovatel vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud tedy jednak dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil, tak jak je uvedeno výroku I. tohoto rozsudku. 11. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu, na kterou přestal plnit, pročež se dostal do prodlení s hrazením řádného pojistného, pročež dne [datum] došlo k zániku pojištění. Dle ujednání obsažených ve pojistné smlouvě je žalovaný povinen uhradit rovněž poplatek [částka] za upomínku. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, a následně došlo k zániku předmětné smlouvy ke dni [datum], žalovaný byl v prodlení s uhrazením poměrné části pojistného ve výši [částka] a poplatku za odeslání upomínky. Žalovaný však část náropku po podání žaloby žalobci uhradil. Žalobce má rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Právo žalobce na zaplacení tohoto úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení, soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobci právo na zaplacení požadované částky, potom co rozhodl o částečném zastavení řízení, včetně úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby) a) a z částky [částka] za jeden úkon (částečné zpětvzetí ze dne [datum]) uvedený v § 11 odst. 1 a.t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t., s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a.t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.