23 C 205/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím na základě protokolu o odtahu vozidla [číslo]. Žalobce uvedl, že dne [datum] provedl s motorovým vozidlem [registrační značka] technický úkon, tj. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo. Cena za technický úkon činí [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalující. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Ke svému stanovisku žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal podmínky pro vznik nároku dle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, neboť se nejednalo o nezbytný technický úkon, a žalobkyně rovněž neprokázala splnění povinnosti umístit dopravní značení na pozemní komunikaci alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání. Žalovaný rovněž uvedl, že v době od [datum] do [datum] pobýval mimo území České republiky, což považuje za liberační důvod pro zproštění odpovědnosti za náklady za odtah. 3. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. Žalobce se k jednání nedostavil. Žalovaný shodně se svým vyjádřením k žalobě sdělil, že má pochybnost o tom, zda se jednalo o technický úkon, když ze strany žalobce není doložena nezbytnost úkolu. Dále namítl, že na jeho straně existoval liberační důvod, který mu znemožnil vozidlo včas odstranit. Žalovaný založil výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, ze které vyplývá, že žalobce měl zapsanou koncesovanou živnost, předmět podnikání silniční motorová vozidla, nakládání provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5t. Tuto měl zapsánu k [datum], přesto odtah vozidla provedl [datum]. Dle názoru žalovaného se žalobce dopustil [anonymizováno] činnosti podle [ustanovení pr. předpisu], neboť neoprávněně podnikal. Dále žalovaný přečetl sdělení nebo poskytnutí informace podle zák. č. 106/99 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ze dne [datum]. Z toho sdělení vyplývá, že odtahy vozidel byly provedeny naposledy v [anonymizováno] [rok] a v r. [rok] při čištění komunikace žádné vozidlo neodtáhli, bylo provedeno čištění komunikace bez odtahu a z toho dovozuje, že v r. [rok] nebylo nezbytným technickým úkonem odtáhnout vozidlo žalovaného. Založil k tomu fotografie, ze kterých vyplývá, že v ulici [anonymizována dvě slova] jsou zaparkována vozidla v této ulici, toto datum je patrno i z digitálních kopií na CD a jednalo se o datum [datum]. Tímto žalovaný dokládá, že se nejednalo o nezbytný technický úkon. Poukazuje na to, že žalobce nedoložil, že by čištění ulic bylo 7 dnů předem oznámeno a dále založil do spisu letenky, ze kterých vyplývá, že se zdržoval mimo republiku v období od [datum] do [datum], což tedy vyplývá z rezervace letenky a z přiložených letenek a ze scanu pasu se vstupním razítkem. Dokazování bylo soudem ukončeno. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Žalobce provádí svou činnost na základě zřizovací listiny ze dne [datum] (zřizovací listina [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum], usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] došlo na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], k odtahu vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný (protokol o odtahu vozidla [číslo] karta vozidla, fotografie vozidla). Cena za technický úkon provedený s vozidlem činí [částka] (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum]) Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [anonymizována dvě slova] (výzvy k úhradě ze dne [datum] a [datum], dodejka). Žalovaný byl od [datum] do [datum] (potvrzení objednávky, scan letenek). 6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována. 7. Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení účastníků řízení. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování, by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 9. Dle ust. § 19a odst. 1 věty první zákona č. 13/1997 Sb., zákona po pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. 10. Dle ust. § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 11. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 12. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k následujícímu závěru. 13. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce provedl odtah vozidla žalovaného. Žalobce však neodůvodnil nezbytnost takového úkonu, ani neprokázal, že značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prováděním činnosti ze strany žalobce. Žalobce tedy dostatečně neprokázal oprávněnost odtahu vozidla, resp. naplnění zákonných předpokladů pro takový úkon. 14. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je neoprávněný. 15. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za nedůvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor a vyjádření, příprava na jednání, účast na jednání dne [datum]).