23 C 213/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se právní nástupce žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s.r.o, se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], domáhal na žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření –RU ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] (dále jen„ Smlouva“). nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky stavebního spoření (dále jen„ VOP“) a úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP). Účelem čerpání úvěru měla být modernizace, rekonstrukce a údržba stavby, specifikovaná ve Smlouvě. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč (dále jen„ Úvěr“). Ve smlouvě byly sjednány podmínky pro splácení překlenovacího úvěru, kdy žalovaný se Úvěr zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.288 Kč a povinnou částkou spoření ve výši 1 291 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Roční úroková sazby pro úročení Úvěru byla dle ustanovení Smlouvy sjednána ve výši 7,89% p.a. Žalobce dle úvěrových podmínek má rovněž právo požadovat úhrady za úkony související s poskytnutím, správou, popř. změnami nebo vymáháním úvěru dle sazebníku úhrad za poskytované služby. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy, především pravidelnou úhradu měsíčních splátek, neplnil řádně a včas. Žalobcem byl na tuto skutečnost opakovaně upomínán. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno Oznámení o zesplatnění, neboť s ohledem na opakované porušování smluvních ujednání ze strany žalovaného využil žalobce svého práva vyplývajícího z uzavřené Smlouvy a po žalovaném požadoval okamžité splacení úvěru, a to ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena spolu s výzvou k úhradě ze dne [datum], a žalovanému byly tyto listiny doručeny dne [datum]. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však ani po výzvě své závazky zcela neuhradil. Žalobce rovněž žalovanému poskytl tzv. bezúročné období, a to od [datum] do [datum], v němž po žalovaném žalobce nepožaduje úroky z prodlení z celé dlužné částky. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne [datum], jíž byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný dne [datum] provedl částečnou úhradu svého dluhu ve výši 100 000 Kč. Dne [datum] právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], uzavřela se současným žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí bylo postoupení pohledávky za žalovaným. Ve smyslu § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) pak zdejší soud rozhodl dne [datum rozhodnutí] usnesením [číslo jednací] o změně účastníka. Dne [datum] byl vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], kde byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím, a nahradit žalobci náklady řízení. Žalovaný využil svého práva a dne [datum] podal proti platebnímu rozkazu odpor. Žalovaný odpor odůvodnil tím, že s právním předchůdcem žalobce nikdy neuzavřel příslušnou Smlouvu a ani, že není jasně prokázáno, že by prostředky z daného úvěru čerpal právě žalovaný. Žalovaný navrhl příslušnou žalobu zamítnout. Z předložených důkazů má soud za to, že Smlouva byla uzavřena řádně, soud má za prokázané, že žalobce plnil na základě smlouvy o překlenovacím úvěru na příslušný účet, žalovaný zprvu poskytl nějaké části splátek, žalobce částečně vzal žalobu zpět. Smlouva byla uzavřena platně, soud má za to, že s odkazem na konstantní judikaturu byl uzavřen obvyklý úrok, vyplývá to i ze založených srovnání úroků, které poskytují jiné banky (srov. např. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.12.2015, sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, či Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.8.2014, č.j. 33 Cdo 212/2014). Soud je toho názoru, že smlouva je platná, není v rozporu s dobrými mravy a ze strany žalovaného bylo dle uzavřené Smlouvy plněno, kdy žalovaný provedl úhradu sjednané splátky úroku z úvěru a splátky povinného ručení, dále žalovaný po výzvě žalobce učinil částečnou úhradu svých závazků, a to ve výši 100 000 Kč. Žalovaný je na základě Smlouvy povinen uhradit ještě zbývající část svého dluhu spolu s příslušenstvím. S ohledem na výše zmíněné skutečnosti soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím (výrok I.). O náhradě nákladů rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízen zcela úspěšná, náhradu nákladů ve výši 82 962 Kč, kdy tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 19 558 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 463 922,48 Kč sestávající se z částky 10.180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 AT, dále pěti paušálních náhrad ve výši 300 Kč za každý z provedených úkonů dle § 13 odst. 4 AT a daně ve výši 21% z této odměny, tedy celkově 82 962 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, rozhodl soud ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.) O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř.