27 C 124/2020-66 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí. Dle tvrzení žalobkyně účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, na základě které byly žalobkyni přenechány do společného a omezeného užívání vyhrazené prostory v provozovně [jméno] salon, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] a vybrané movité věci nacházející se v provozně, a to k řádnému provozování živnosti žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], kdy smluvní vztah zanikl. Žalobkyně dle uzavřené smlouvy složila dne [datum] k rukám žalované jistotu [částka]. Den před skončením nájemního vztahu byl předmět nájmu řádně předán žalované, která jej převzala bez vytknutí vad či jiných nedostatků, o čemž byl mezi stranami sepsán předávací protokol, ve kterém žalovaná potvrdila, že složená jistota bude žalobkyni vrácena na její bankovní účet. Žalovaná doposud i přes výzvy žalobkyni složenou jistotu nevrátila, dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu, která jí byla doručena dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum], kterým uznala nárok žalobkyně do výše [částka] s příslušenství, ve zbytku jej shledala nedůvodný. Žalovaná učinila nesporným jak uzavření smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, tak složení jistoty ve výši [částka] ze strany žalobkyně. Dle tvrzení žalované se žalobkyně zavázala hradit nájemné za užívání pronajatých prostor ve výši [částka] měsíčně a za užívání movitých věcí nájemné ve výši [částka] měsíčně, celkem [částka] měsíčně bez DPH. Za služby spojené s užíváním se žalobkyně zavázal hradit [částka] měsíčně. Celé nájemné bylo sjednáno se splatností k 20. dni v kalendářním měsíci, vždy jeden měsíc dopředu. Žalovaná dále uvedla, že do prosince 2019 hradila žalobkyně nájemné bezproblémově. Za měsíc prosinec 2019 však žalobkyně uhradila pouze částku [částka], tj. nájemné [částka] + DPH [částka]. Paušální částku [částka] ([částka] + DPH [částka]) za služby spojené s užíváním předmětu nájmu však neuhradila. Stejně tak žalobkyně uvedenou částku neuhradila ani za měsíce leden 2020 a únor 2020 Celkem tedy žalobkyně neuhradila částku [částka]. Podle nájemní smlouvy vznikl žalované nárok na úhradu smluvní pokuty v důsledku prodlení žalobkyně se zaplacením nájemného a paušální částky za služby ve výši 1% z dlužné částky za každý den prodlení, tj. [částka]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] uplatnila vůči žalobkyni nárok na služby spojené s nájmem ve výši [částka] a smluvní pokutu [částka]. Současně žalovaná tímto dopisem započetla svou pohledávku ve výši [částka] vůči pohledávce žalobkyni na vrácení jistoty ve výši [částka]. Dle tvrzení žalované tak pohledávka žalobkyně zanikla v rozsahu [částka] započtením. 3. Soud vzal za prokázané skutečnosti, jež nebyly mezi stranami sporné a vyplynuly i ze samotných listinných důkazů založených stranami ve věci, konkrétně ze Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, že dne [datum] uzavřeli účastníci řízení smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, na základě které byly žalobkyni přenechány do společného a omezeného užívání vyhrazené prostory v provozovně [jméno] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] a vybrané movité věci nacházející se v provozně, a to k řádnému provozování živnosti žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], kdy smluvní vztah zanikl. Jak soud zjistil z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku ze dne [datum], žalobkyně vykonává živnost s předmětem podnikání„ [anonymizována dvě slova]“. Jak soud zjistil z potvrzení o složení jistoty ze dne [datum], žalobkyně dle uzavřené smlouvy složila dne [datum] k rukám žalované jistotu [částka] v souladu s čl. 6 Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí. Jak soud zjistil z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum], žalobkyně uhradila k uvedenému datu částku [částka] na nájemném za prosinec. Jak soud zjistil z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] vystavené dodavatelem, [právnická osoba] žalované jako odběrateli na částku [částka] včetně DPH, tato se týkala předplaceného balíčku služeb [anonymizováno] na jeden měsíc za [částka] a předplaceného balíčku služeb [anonymizováno] na 1 měsíc za [částka], přičemž podle čl. X. odst. 7 Smlouvy o podnájmu ze dne [datum] byla žalobkyně povinna vystavovat zákazníkům účetní doklady a za tímto účelem využívat podkladní systém [anonymizováno] a hradit příslušný licenční poplatek, jenž činil [částka] měsíčně, proto krom sjednaného nájemného za nebytové prostory a za movité věci ve výši [částka] měsíčně a paušální částky za služby ve výši [částka] měsíčně byla žalovaná povinna hradit i částku [částka] měsíčně, tudíž ve fakturách žalovaná fakturovala žalobkyně částku [částka] měsíčně, což vyplynulo z faktur vystavených žalovanou č. 2019 na částku [částka] za březen 2019, z faktury č. 2019 na částku [částka] za duben 2019, z faktury č. 2019 na částku [částka] za květen 2019, z faktury č. 2019 na částku [částka] za červen 2019, z faktury č. 2019 na částku [částka] za červenec 2019, z faktury č. 2019 na částku [částka] za srpen 2019, z faktury č. 2019 na částku [částka] za září 2019, z faktury č. 2019 na částku [částka] za říjen 2019, z faktury č. 2019 na částku [částka] za listopad 2019. Za prosinec 2019 žalovaná uhradila částku [částka], jak vyplynulo z faktury bez čísla znějící na částku [částka] za měsíc prosinec 2019. Následně platila částky [částka] měsíčně, jak vyplynulo z faktury č. 2019 na částku [částka] za leden 2020, z faktury č. 2020 na částku [částka] za únor 2020 ve spojení se Smlouvou o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí ze dne [datum], z faktury na částku [částka] ze dne [datum], z faktury na částku [částka] na částku [částka] ze dne [datum], z faktury na částku [částka] ze dne [datum]. Ze shora citovaných faktur přitom vyplývá, že žalovaná vystavovala faktury bez zřetele na Smlouvu o podnájmu na částky podle svého uvážení bez jakékoliv dohody se žalobkyní a bez platného písemného dodatku ke Smlouvě o podnájmu, ačkoliv tak výslovně požadoval její čl. XII odst. 1. Žalovaná neprokázala vznik nedoplatku žalobkyně na nájemném, naopak byl prokázán přeplatek žalobkyně ve výši [částka] oproti znění uzavřené Smlouvy o podnájmu. Jak soud zjistil z potvrzení o předání provozovny zpět žalobkyní žalované ze dne [datum], den před skončením nájemního vztahu byl předmět nájmu řádně předán žalované, která jej převzala bez vytknutí vad či jiných nedostatků, o čemž byl mezi stranami sepsán předávací protokol, ve kterém žalovaná potvrdila, že složená jistota bude žalobkyni vrácena na její bankovní účet. Potvrzení o převzetí provozovny vlastnoručně sepsal a podepsal jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky, žalovaná doposud nevrátila žalobkyni jistotu i přes její výzvy, tudíž jí žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala výzvu, jež byla žalované prokazatelně doručována [datum] a následně uložena k vyzvednutí, avšak nevyzvednuta. Jak vyplynulo z výpisu z bankovního účtu žalované ohledně platby nájemného za prosinec 2019, probíhaly platby za nájemné a služby spojené s užíváním prostor ze strany žalobkyně bezproblémově. Mezi stranami nebylo sporu o skutečnosti, že žalobkyně půjčila žalovanému částku [částka], tudíž došlo k ponížení o uvedenou částku v případě nájemného uhrazeného žalobkyní žalované za listopad 2019 v souvislosti s fakturou č. 2019 znějící na částku [částka] tak, že žalobkyně uhradila převodem z účtu dne [datum] částku [částka], jak vyplynulo z potvrzení z internetového bankovnictví žalobkyně ohledně úhrady nájemného za listopad 2019 ze dne [datum] znějícího na částku [částka]. Uvedeným krokem započetla žalobkyně částku [částka] na dlužné nájemné, jak vyplynulo z citovaného převodního příkazu. 4. Soud jako nadbytečný zamítl důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] z důvodu ekonomie sporu, když v řízení nebyl předložen k důkazu originál dokumentu označeného jako„ součást Přílohy [číslo] Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, Protokol o předání movitých věcí (soupis/specifikace pronajímaných movitých věcí)“ ze dne [datum], neboť soud hodnotil kopii jemu předloženou jako účelově vytvořený dokument, z něhož mělo vyplynout, že byla uzavřena písemná smlouva o povinnosti žalobkyně platit nájemné navýšené o DPH s odkazem na čl. II. bod 12. shora citovaného dokumentu, podle kterého měla vzít žalobkyně jako uživatelka na vědomí, že pokud se žalovaná jako poskytovatel stane v průběhu trvání účinnosti uvedené přílohy plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se výše jakéhokoliv vyúčtování o zákonem stanovenou výši uvedené daně. Žalobkyně sporovala, ž