27 C 236/2020-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 65 000 000 Kč z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyni byla způsobena škoda nesprávným úředním postupem v řízení o poskytnutí dotace spočívajícím ve skutečnosti, že žalobkyně požádala o dotaci z programu rozvoje venkova na projekt„ investice do skleníkové produkce II“. Předmětná žádost je Státním zemědělským intervenčním fondem (dále jen„ SZIF“) vedena pod registračním [číslo]. Oznámením ze dne [datum] bylo žalobkyni ze strany SZIF oznámeno ukončení administrace žádosti s odůvodněním, že totožný předmět dotace je náplní projektu žádosti o dotaci vedenou pod registračním [číslo] u níž byla dne [datum] podepsána dohoda o poskytnutí dotace. Došlo by tak k duplicitnímu financování, a tím k porušení obecné části pravidel kapitola 4 písmeno m). Dalším důvodem byla skutečnost, že doplnění žádosti o administraci došlo bez vyzvání k navýšení výdajů a skutečnost, že projekt nesplňuje podmínku efektivnosti. V návaznosti na ukončení administrace projektu požádala žalobkyně o prověření postupu RO SZIF. Odpovědí ze dne 4. 8. 2017, č. j. SZIF/2017/051320, získala žalobkyně stanovisko se závěrem, že uvedený postup byl správný. Ukončení administrace žádosti o dotaci je nesprávným úředním postupem SZIF, neboť žalobkyně nijak neporušila podmínky pro pokračování administrace z důvodů blíže specifikovaných v žalobě. Dále se žalobkyně nijak nebránila. Navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně si musela být vědoma předmětných pochybení, neboť se v žádosti o dotaci ze dne [datum] a dále podpisem dohody ze dne [datum] zavázala k plnění veškerých podmínek pravidel a zároveň stvrdila, že je s nimi seznámena. Uvedla důvody, pro které ukončení administrace žádosti shledala správným s tím, že jí zvolený postup se projevil ve vydaném rozhodnutí. Nemůže tak jít o nesprávný úřední postup. Na uvedený případ je tak třeba nahlížet pohledem § 7 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), když se tvrzená nesprávnost projevila v obsahu rozhodnutí. V takovém případě by však odpovědnost státu za škodu byla dána pouze v případě, kdy by bylo předmětné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, k čemuž nedošlo. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jednak z aktualizované žádosti k doložení příloh vedené pod registračním [číslo], že žalobkyně dne [datum] podala žádost o dotaci, která byla vedena pod registračním [číslo]. Jak soud zjistil z vyrozumění o administraci Hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [rok] ze dne [datum], dne [datum] bylo žalobkyní žalované předloženo hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [rok] viz. Jak soud zjistil z Oznámení o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum], vyrozuměním o administraci Hlášení o změnách [číslo] v rámci [anonymizováno] [rok] [rok] ze dne [datum] žalovaná zamítla navržené změny v žádosti o dotaci, jelikož nejsou v souladu s programem rozvoje venkova a pravidly pro žadatele z [anonymizováno]. Oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum] byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že byla ukončena administrace žádosti [číslo] a z jakých důvodů. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. [číslo] ze dne [datum] ve spojení se Specifickými částmi pravidel včetně jejich příloh a ve spojení s Dohodou ze dne [datum], že žalobkyně pořádala v uvedené žádosti o body dle preferenčního kritéria [číslo] přičemž SZIF tyto preferenční body žalobkyni přiznal. [příjmení] za preferenční kritéria byla podstatná pro rozhodnutí o přiznání dotace, jelikož dle kapitoly 7 bod 1 Specifické části Pravidel je jednou z podmínek pro udělení dotace, že žádost obdrží alespoň 25 bodů v rámci preferenčních kritérií. V příloze 1 Specifické části Pravidel je uvedeno, že„ po udělení bodů ze strany SZIF jsou preferenční kritéria závazná a jakékoliv nesplnění podmínek preferenčních kritérií, nebo předložení nepravdivých či neúplných údajů pro hodnocení preferenčních kritérií se posuzuje jako nedodržení podmínek dotace; C.„ Sankce kategorie C dle kap. 14 písm. b) Pravidel znamená snížení dotace o 100% a ukončení administrace žádosti. V Příloze 1 Specifické části Pravidel jsou stanovena preferenční kritéria, mezi nimi i Preferenční kritérium [číslo] jež stanoví, že předmětem dotace je investice do technologií umístěných v objektu ve vlastnictví žadatele. Žalobkyně se v žádosti o dotaci ze dne [datum] a dále podpisem shora citované Dohody ze dne [datum] zavázala k plnění veškerých podmínek Pravidel a zároveň stvrdila, že s nimi byla seznámena. Na straně 13 žádosti o dotaci bylo pod tabulkou, ve které žalobkyně uvedla, která preferenční kritéria uplatňuje, výslovně uvedeno, že se odesláním žádosti o dotaci [anonymizováno] prostřednictvím PF zavazuje k plnění preferenčních kritérií, za která požaduje body. Protože žalobce nevlastnil pozemky, na kterých chtěl projekt realizovat, nebylo lze uvedenou změnu schválit, protože by došlo k porušení shora uvedeného preferenčního kritéria [číslo] proto SZIF zamítl předmětné Hlášení [číslo] tudíž postup SZIF odpovídal ustanovením pravidel, zákonným ustanovením a legitimním očekáváním. Pokud šlo o kapitolu 7 bod 16 Specifické části Pravidel, pak jsou přípustné způsoby uspořádání právních vztahů k nemovitostem, a to včetně nájmu v případě pozemku pod stavbou, avšak nesměla by žalobkyně požadovat body za preferenční kritérium [číslo] že bude projekt realizovat na svých pozemcích, když body za preferenční kritéria jsou podstatné pro rozhodnutí o přiznání dotace, jelikož dle kapitoly 7 bod 1 Specifické části Pravidel je jednou z podmínek udělení dotace, že žádost obdrží alespoň 25 bodů v rámci preferenčních kritérií. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. [číslo], tato byla podána ve 3. kole příjmu žádostí v rámci operace [číslo] Investice do zemědělských podniků a hlavním předmětem projektu bylo rozšíření stávajícího skleníku na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Ostrá, a to stejně jako u projektu reg. [číslo]. Současně měla žalobkyně uzavřenu Dohodu o poskytnutí dotace na projekt v rámci operace [číslo] reg. [číslo] když uvedený projekt zahrnoval výzkumnou část a na ni navazující rozšíření stávajícího skleníku na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec]. Tudíž oba shora uvedené projekty vykazovaly shodu v předmětu spočívající ve výstavbě skleníku o totožných parametrech a na stejném místě a shodně byl formulován i hlavní cíl projektu, že nový skleník bude kombinovat produkci květin s produkcí zeleniny. Zvýší se propustnost světla ve skleníku, zkrátí se doba růstu rostlin, které budou růst rovněž rovnoměrněji. Žalobkyně si byla vědoma shody, proto požádala SZIF o změnu místa realizace projektu v operaci [číslo], kterou však SZIF nemohl schválit, neboť by došlo k porušení podmínek závazného preferenčního kritéria [číslo] tj. že předmětem dotace je investice do technologií umístěných v objektu ve vlastnictví žadatele, za které žalobkyně obdržela bodové zvýhodnění. Žalobkyně nevlastnila pozemek, na které hodlala místo realizace projektu přesunout, přičemž podmínky preferenčních kritérií, za které byla žalobkyně bodově ohodnocena, jsou závazné po celou dobu realizace projektu, jakož i po dobu udržitelnosti projektu, a to ve znění platném pro kolo příjmu žádostí, ve kterém byla žádost o dotaci podána. SZIF rozhodoval o možnosti přesunu místa realizace projektu na základě podmínek pro dané kolo, v němž nebylo stanoveno časové omezení předmětného kritéria, tudíž žadatelé museli tuto podmínku splňovat po celou dobu realizace projektu, tzn. od podání žádosti o dotaci. V důsledku neschválení změny místa projektu podpořeného v rámci 2. kola se v administraci ocitly dva projekty s totožným předmětem dotace, resp. shodou v části projektu spočívající ve výdajích na nový skleník o stejných parametrech a na stejném místě, přičemž projekt v operaci [číslo] byl již předmětem uzavřené dohody o poskytnutí dotace. Pokud by SZIF projekt v operaci [číslo] schválil a uzavřel se žalobkyní další dohodu, zavázal by se k poskytnutí dvojí dotace na stejný předmět dotace, tj. výstavbu skleníku. Žalobkyně mohla ukončit projekt v rámci operace [číslo] před ukončením administrace a umožnit financování projektu ve 3. [jméno], což neučinila, ač si byla vědoma částečné shody obou projektů. Jak soud zjistil ze žádosti o dotaci reg. [číslo], jež byla podána ve 3. kole příjmu žádostí v rámci operace [číslo] investice do zemědělských podniků, které byla ukončena administrace oznámením Fondu ze dne 30. 6. 2017, č. j. [spisová značka], zamítnutí hlášení o změnách se přímo projevilo ve vydaném rozhodnutí Jak soud zjistil z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], žalobkyně podala žalobu