28 C 75/2019-77 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou 5. 4. 2019 se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uvedl, že jeho právním předchůdcem byla společnost E [anonymizována dvě slova], úvěrová pojišťovna a.s., [IČO], se sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo]. Tento předchůdce žalobce zanikl fúzí sloučením se žalobcem s účinností ode dne 31. 12. 2011. Žalovaný uzavřel dne 20. 6. 2014 rámcovou dohodu o prodeji zboží [číslo] se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO] a na základě této dohody si u [právnická osoba] s.r.o. objednal zboží. Ta objednávky žalovaného přijala, objednané zboží mu dodala. Jednalo se o instalační materiál. Takto byly postupně uzavírány kupní smlouvy. Jejich obsahem byl závazek [právnická osoba] s r.o., jako prodávajícího dodávat žalovanému jako kupujícímu objednané zboží. Závazku [právnická osoba] dodat zboží odpovídal závazek žalovaného uhradit kupní cenu dodaného zboží. Zboží je přesně specifikováno na jednotlivých fakturách, včetně jeho množství. Objednané zboží bylo žalovanému řádně dodáno, žalovaný je přijal a nikdy je nijak nereklamoval. Celkem bylo žalovanému za dodané zboží fakturováno 518 718 Kč, ale žalovaný na tyto faktury neposkytl nic. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 30. 11. 2010 se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění úvěru se [právnická osoba] jako spolupojištění. Touto pojistnou smlouvou bylo mimo jiné pojištěné riziko nezaplacení pohledávek [právnická osoba] s r.o. za žalovaným. Žalovaný dobrovolně neuhradil pohledávky [právnická osoba] za zažalovaným. Společnost toto nahlásila žalobci jako škodní událost. Žalobce v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou pojistnou událost zlikvidoval a [právnická osoba] s r.o. vyplatil dne 14. 3. 2017 odškodnění v celkové částce 420 569,60 Kč. Podle § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. přešly výplatou pojistného plnění na žalobce veškeré nároky a práva s pohledávkou spojené do výše poskytnutého pojistného plnění, jedná se o tzv. zákonný regres. Žalobce se tak stal nabyvatelem části předmětné pohledávky za žalovaným ve výši vyplaceného pojistného. Žalobce oznámil žalovanému přechod pohledávek [právnická osoba] na žalobce dopisem ze dne 10. 4. 2017. Opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni výplaty odškodnění až do úplného zaplacení. Jeho výše je stanovena nařízením Vlády číslo 351/2013 Sb. V tomto případě ve výši 8,05 % p.a.. 2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal ani zčásti, namítal, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že zboží bylo dodáno žalované společnosti [právnická osoba] s r.o. na základě rámcové smlouvy o prodeji zboží ze dne 20. 6. 2014. Žalovaný žádný smluvní vztah s touto společností ohledně předmětného zboží neuzavřel, nic si od něj neobjednal, žádné zboží ze strany této společnosti neobdržel. Nesouhlasí ani s tvrzením žalobce, že žalovaný dodání zboží potvrdil. Dodací listy nepotvrdil žalovaný, ale jemu neznámé osoby. Nejedná se o osoby oprávněné jednat za žalovaného. Není mu známo, o koho se jedná. Není tedy žalovaný pasivně legitimován v tomto sporu. Navrhl, aby to byl žalobce, který by prokázal, komu skutečně zboží [právnická osoba] s r.o. dodala. Kromě toho nejsou splněny ani podmínky pro přechod práva na žalobce jako pojistitele dle § 2820 zák. č. 89/2012 Sb. Společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému nevzniklo žádné právo na náhradu škody, ani jiné obdobné právo. Tato tedy nemohla přejít na žalobce. 3. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku pro žalovaného, rámcovou dohodou o prodeji boží [číslo] předávacím protokolem ohledně karet zákazníka, dodacími listy, fakturami, pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění úvěru, sazebníkem služeb žalobce a jeho právního předchůdce, dodatkem [číslo] k pojistné smlouvě, kontaktními údaji k pojistné smlouvě, sazebníkem služeb žalobce, pojistkou k pojistné smlouvě, pojistným plněním, dokladem o zaplacení, oznámením o přechodu pohledávek, předžalobní výzvou s podacím archem, úplným výpisem z obchodního rejstříku pro společnost [právnická osoba] a pro žalobce, výslechem svědka [jméno] [příjmení], pracovníka [právnická osoba] s r.o., všemi 16 fakturami, včetně dodacích listů. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Z rámcové dohody o prodeji zboží [číslo] soud zjistil, že skutečně žalovaný dne 20. 6. 2014 jako odběratel uzavřel smlouvu se společnostmi [anonymizováno] skupiny, mimo jiné i [právnická osoba] s.r.o., jejímž předmětem byla úprava obchodních vztahů, které vzniknou mezi smluvními stranami při dodávkách zboží. Dodavatel se zavázal dodat odběrateli objednané zboží. Odběratel se zavázal objednané zboží převzít a uhradit dohodnutou kupní cenu řádně a včas. Kupní smlouva na zboží, které má dodavatel běžně skladem, je mezi smluvními stranami uzavřena dodáním zboží v rozsahu uvedeném v dodacím listu nebo v jiném obdobném dokumentu, na základě ústní či písemné objednávky odběratele a jejího ústního či písemného potvrzení ze strany dodavatele, případně písemné nabídky dodavatele, kterou musí odběratel písemně potvrdit. Kupní ceny za jednotlivé zboží, tedy výrobky, jsou stanoveny platným ceníkem dodavatelem. Dále bylo sjednáno, že ke splnění závazku dodavatele dodat zboží dojde jeho předáním dopravci k přepravě odběrateli nebo předáním odběrateli ve skladu dodavatele nebo jeho předáním odběrateli v místě určeném odběratelem, pokud bude přepravu zajišťovat dodavatel nebo třetí osoba nebo odmítnutím převzetí zboží ze strany odběratele. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou. 5. Z předávacího protokolu pak soud zjistil, že předmětem předání byly karty zákazníka sériových čísel [číslo], [číslo] a [číslo]. Předávajícím byla [právnická osoba] s.r.o. žalovaný, s tím, že karta slouží k ověření oprávnění k vyzvednutí zboží pro zástupce přebírajícího a karty jsou vydány na základě podepsané rámcové kupní smlouvy. Z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění úvěru pak soud zjistil, že žalobce se společností [právnická osoba] uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vztahující se na veškeré prodeje nebo poskytování služeb, jež pojistný realizoval v rámci pojistných obchodů. Bylo sjednáno pověření uzavřít smlouvu o poskytování souvisejících služeb se [právnická osoba] [anonymizováno] s r.o. Bylo sjednáno, že jsou pojištěny hlášené škody nad 40 000 Kč v plné výši a odškodňují se do výše spoluúčasti. Účinnost této pojistné smlouvy se vztahovala mimo jiné na [právnická osoba] s.r.o. a smlouva pak byla uzavřena 30. 11. 2010. Přílohou byl sazebník služeb žalobce. Dne 4. 12. 2015 byl sjednán dodatek [číslo] pojistné smlouvy [číslo]. Jako příloha Všeobecných podmínek byl pak doložen sazebník služeb. Z informativního dopisu k pojistnému plnění [číslo] z přílohy k tomuto pak soud zjistil, jakým způsobem byla vypočítána výše pojistného plnění, tedy částka 420 569,60 Kč a to ke dni 8. 3. 2017 se splatností 22. 3. 2017, kdy byla tato částka za pojistnou událost [číslo] dlužník [název žalované], proplacena. Z výpisu z účtu pak soud zjistil, že předmětná částka byla dne 14. 3. 2017 poukázána [právnická osoba] s r.o. Z předžalobních výzev pak soud zjistil, že žalobce dne 10. 4. 2017 a následně 14. 12. 2018 vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje u [právnická osoba] s r.o. od jejího založení, asi od roku 1990, jako asistent prodeje. Ví, co je předmětem tohoto sporu, protože žalovaná společnost odebrala zboží a nezaplatila některé faktury. U společnosti to chodí tak, že když se zaregistruje nějaký zákazník, je mu přidělen tým na úrovni obchodního zástupce a asistenta prodeje, což byl právě on, vypisuje údaje ohledně zboží. Zboží si zákazník vybere ve skladu. V tomto případě jezdili většinou sami. Když se jednalo o nějakou velkou věc, poskytovali závoz sami. Všem zákazníkům se po sepsání smlouvy vydávají zákaznické karty, na základě těch si kdokoliv z té společnosti může zboží vyzvednout. Zboží vydává sklad. Funguje to přes čtečky karet. Vše se zaznamenává v počítačovém programu. Podle zákaznických karet se potom vypisuje jméno a podpis té konkrétní osoby, která zboží převzala. 7. Z doložených faktur a s nimi souvisejících dodacích listů soud zjistil, že to, co vypověděl svědek [příjmení], se zakládá na pravdě. Dodací listy s uvedením data, [registrační značka] a jména přebírajícího, podle zákaznických karet, již shora specifikovaných, byly vždy na dodacím listě potvrzeny, je uvedeno i zboží, o které se jednalo, počet kusů a cena. 8. Na základě takto provedeného dokazování, tedy všemi fakturami a dodacími listy k nim náležejícími, má soud za prokázané, že [právnická osoba] s r.o. předmětné zboží žalovanému dodala. Vzhledem k číslům zákaznických karet a vypsání zástupce odběratele, tedy přebírajícího, má soud potvrzeno, že zboží skutečně bylo dodáno. Nezakládá se tedy na pravdě námitka žalovaného, že zboží vůbec nepřevzal a že nepo