30 C 13/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti - objektu na adrese [adresa žalobce]. Pro nemovitost si u žalované sjednal pojištění na základě pojistné smlouvy č. [PSČ] [PSČ] uzavřenou dne [datum]. 2. V bezprostřední blízkosti nemovitosti, pod chodníkem, se nachází šachta, ve které je vodovodní přípojka k domu. Pojistná událost na pojištěné nemovitosti,dle tvrzení žalobce vznikla v důsledku vody vytékající z vodovodních zařízení dne [datum]. Uvedeného dne ve vodovodní šachtě přináležející k domu, ve které se nachází hlavní přívod vody do budovy, došlo k vytržení ventilu, což mělo za následek zatečení masy vody do šachty a pod budovu.Jakmile uvedený havarijní stav žalobce zjistil, obratem telefonicky kontaktoval havarijní službu [právnická osoba], ti na místo přijeli, zastavili vodu uzavřením hlavního ventilu na silnici a následně druhý den přípojku v šachtě opravili.Jednoznačně tedy šlo o nahodilou událost.Po uplynutí určité doby, konkrétně v průběhu roku 2015 se projevilo vzlínání vody na nemovitosti. Vzlínání vzniká z míst, kam zatekla voda při události dne [datum]. Tímto způsobem byl znehodnocena, dle tvrzení žalobce, jeho nemovitost – objevily se praskliny na zdi, celá stěna je poškozena.Vše žalobce hlásil panu [jméno] [příjmení], který s ním uzavíral pojistnou smlouvu.Při jednání konaném dne [datum] žalobce uvedl, že při koupi budovy„ byly ucpané rýny a z nich voda stříkala po zdech budovy“, zásadní poškození vzniklo při předmětné události. 3. Žalovanou oslovil prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne [datum]. Žalovaná pojistnou událost zaevidovala pod [číslo] nemovitost prohlédl likvidátor. Nicméně závěr žalované byl takový, že nárok neuznávají a pojistné plnění nepřiznají, neboť dle jejího názoru byla nemovitost již před událostí ve špatném technickém stavu. Skutečnost, že aktuální poškození nemovitosti bylo způsobeno právě událostí ze dne [datum], kdy došlo k utrhnutí vodovodní přípojky a zatečení vody pod nemovitost je žalobce schopen prokázat znaleckým posudkem.Vlivem popsané události došlo ke škodě na nemovitosti, ve výši 400.000 Kč. 4. Žalovanou žalobce vyzval k plnění ještě výzvou ze dne [datum], nicméně tato zůstala ke dni podání žalobního návrhu bez reakce. K tomu doplňuje, že původně žalovanou vyzval k náhradě škody ve výši 6.000.000 Kč (což byl předběžný odhad), nicméně nechal si vypracovat znalecký posudek u znalce [celé jméno svědka], ve kterém znalec důsledně oddělil a vyčíslil náklady na sanaci objektu, které jde jednoznačně dát do souvislosti se škodní událostí a tudíž touto žalobou uplatňuje na náhradě škody pouze částku 400.000 Kč. 5. Platebním rozkazem ze dne [datum], vydaným Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 13/2017 bylo žalované uloženo, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobci částku ve výši 400 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 33 036,50 Kč nebo aby podala proti tomuto platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení u podepsaného soudu odpor.Pro případ, že bude podán odpor, bylo žalované uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě.Odpor byl podán dne [datum] a byl v třicetidenní lhůtě odůvodněn. 6. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Dne [datum] údajně došlo ke škodní události - úniku vody ve vodoměrné šachtě v důsledku poškození ventilu na vodovodní přípojce, v důsledku čehož následně došlo k údajnému významnému poškození vnějších a vnitřních omítek, vzniku trhlin ve zdivu, poškození dlažby a maleb (dále jen„ škodní událost"). Na tomto místě žalovaná upozorňuje na skutečnost, že i přes to, že ke škodní události došlo v lednu 2013, byla žalované hlášena až [datum]. 7. Po prošetření škodné události nevyplatila žalovaná na pojistném plnění ničeho, a to z následujících důvodů: dle čl. 6 odst. 1. VPPM 2000 je pojistnou událostí nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění. Škodní události však chybí prvek nahodilosti. V čl. II. odst. 2 žaloby žalobce uvádí, že v průběhu roku 2015 se projevilo vzlínání vody na předmětu pojištění. Toto tvrzení se však nezakládá na pravdě. Stejně tak tvrzení žalobce uvedené v čl III. odst. 3 žaloby, kde tvrdí, že předmět pojištění rozhodně nebyl před pojistnou událostí ve špatném technickém stavu. 8. Dne [datum] došlo k pojistné události - požáru předmětu pojištění. Tuto pojistnou událost žalovaná evidovala pod [číslo]. Po prošetření pojistné události bylo žalobci na pojistném plnění vyplaceno celkem 3, 664.270 Kč. V rámci šetření pojistné události byla pořízena rozsáhlá fotodokumentace předmětu pojištění. Stejně tak byl mj. vypracován [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Ve statickém posudku - Popis poškození objektu je mj. uvedeno:„ Prohlídkou bylo zjištěno, že na objektu se vyskytovaly poruchy, které přímo nesouvisely s požárem. Jedná se o zvýšenou vlhkost ve stěnách, která pochází vzlínání vlhkosti z podloží.Další poruchou jsou trhliny.... Tyto poruchy se v objektu vyskytovaly před požárem a částečně byly zapříčiněny zanedbanou údržbou pravděpodobně již ze strany dřívějších majitelů.“ 9. Pro případ, že by se soud neztotožnil s názorem žalované, že v tomto případě nedošlo k pojistné události, vzhledem k absenci prvku nahodilosti, žalovaná upozorňuje na skutečnost, že dle čl. 9 DPPSP 1 vedle povinností stanovených zákonem a článkem 15 VPPM 2000 je oprávněná osoba dále také povinna zajistit údržbu vodovodního zařízení. Porušila-li oprávněná osoba tuto povinnost a toto porušení mělo podstatný vliv na vznik pojistné události nebo na výši pojistného plnění, má pojišťovna právo plnění ze smlouvy přiměřeně snížit podle závažnosti tohoto porušení. Z přiloženého Statického posudku ze dne [datum] však vyplývá, že žalobcem tvrzená poškození, údajně vzniklá při škodní události, byla zaznamenána již v tomto posudku s tím, že k nim došlo již před požárem, tj. před [datum]. Výše uvedené povinnosti byly ze strany žalobce jednoznačně porušeny. 10. V souladu čl. 15 odst. 4.VPPM 2000 by tak pojišťovna, pokud by byl důvod pojistné plnění vyplatit, měla právo plnění ze smlouvy přiměřeně snížit podle závažnosti porušení. Nicméně v tomto případě žalovaná trvá na tom, že nárok na pojistné plnění žalobci vůbec nevznikl, protože nedošlo k pojistné události, tj. nahodilé skutečnosti vyvolané sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnou pojistné plnění. 11. Soud zjistil z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], druh pojištění [číslo], o pojištění podnikatelských rizik včetně doplňkových pojistných podmínek a všeobecných obchodních podmínek, že účastníci dne [datum] uzavřeli Smlouvu o pojištění podnikatelských rizik [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s tím, že bude automaticky prodlužována, pokud bude ze strany žalobce hrazeno pojistné (čl. 3 pojistné smlouvy). Obsahem pojistné smlouvy (jak vyplývá zejména z listu č 02 smlouvy) je sjednání pojištění mezi žalobcem a žalovanou, předmětem o pojištění stavby pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí na adrese [adresa žalobce] (čl. 8 listu [číslo] smlouvy). Dle pojistné smlouvy jde o kovoobráběcí zděnou dílnu. Pojistná částka byla sjednána na 8.900.000 Kč, pojistné bylo sjednáno na částku 5.076 Kč ročně.Podle výše citované smlouvy se žalovaná jako pojistitel zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalobce se jako pojistník zavázal platit žalované pojistné. Pojistná nebezpečí jsou specifikována v čl. 2„ doplňkových pojistných podmínek pro pojištění staveb k podnikání DPPSP 1“, kde je výslovně v písm. h) jako pojistné nebezpečí sjednáno„ voda vytékající z vodovodních zařízení“. Na tyto podmínky a čl. 2 odkazuje pojistná smlouva v čl. 1. 12. Z Posudku [celé jméno svědka], autorizovaného statika, pod [číslo], (jedná se o důkaz, který předložil žalobce) z ledna 2017. Sám statik uvádí, že dle informací od žalobce, že žalobce slyšel sykot u [příjmení] asi ve 13.00 hodin, ale až večer jej otevřel, nevylučuje, že voda vytékala mnoho dní a dle závěru statika vodovodní havárie měla poměrně zásadní vliv na stav pojištěného objektu. 13. Ze svědecké výpovědi sv. Ing. [celé jméno svědka], že posudek zhotovil na objednávku žalobce, vyšel z informací poskytnutých mu žalobcem, šetření na stavebním úřadu nečinil. Budova nebyla v dobrém stavu ani v roce 2007, kdy ji posuzoval jako statik po požáru. Již tehdy považoval za ekonomické budovu zbourat. Za pojistné plnění přes 3 miliony mohl žalobce budovu po požáru opravit. Pokud má srovnat stav budovy v roce 2007 a v roce 2014, kdy ji vbiděl, její stav se příliš nelišil. 14. Dále soud zjistil z posudku [anonymizována dvě slova], z Informace o výplatě plnění a jsou datována takto: [datum], [datum] a [datum], fotografií z roku 2007 a z Položkového rozpočtu,