30 C 181/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že uzavřel se žalovanou dne 22.03.2013 pojistnou smlouvu - pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo]. V rámci této smlouvy je kryto pojištění škody způsobené pojištěncem, tedy žalobcem, na majetku třetích osob při běžném životě, a to s limitem plnění do výše 1.000.000 Kč. 2. Dne 14.03.2017 byl nahlášen žalované vznik škodní události ([číslo]), kdy žalobce způsobil škodu na majetku třetí osoby, a to pana [celé jméno ]. Škoda vznikla v příčinné souvislosti mezi neúmyslným jednáním žalobce, kdy došlo k poškození pánských hodinek [značka] v pořizovací hodnotě 215.000 Kč na hodinkách poškozeného [celé jméno] byla stanovena částkou 29.565 Kč, kdy došlo též v autorizovaném servisu [značka] k jejich opravě, a následné úhradě částky za opravu hodinek. Dopisem ze dne 10.7.2017 byl poškozený [celé jméno] a žalobce vyrozuměn o tom, že s ohledem na rozpory v prohlášení poškozeného, žalobce nebude škodu likvidovat. 3. Na to reagoval žalobce výzvou učiněnou prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 13.07.2017, kdy žalovaná byla vyzvána k pojistnému plnění, avšak na tuto výzvu reagovala žalovaná shodně dopisem ze dne 22.08.2017. 4. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, když nečiní sporným, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] obsahující pojištění majetku a odpovědnosti občanů, a že dne 23. 3. 2017 byl žalované žalobcem oznámen vznik škodní události, a dále, že škodní událost byla u žalované zaregistrována pod [číslo]. 5. Zbývající žalobní tvrzení činí žalovaná spornými. Zejména tvrzení žalobce, že škodní událost se dle žalobce údajně stala tak, že žalobce loktem zavadil o hodinky poškozeného,které byly na stole, a hodinky spadly na dlažbu. Následně se údajně zjistilo, že je nefunkční postranní ovladač hodinek. 6. Žalovaná škodní událost prošetřila a vzhledem k neshodě na okolnostech vzniku škody škodní událost odložila bez náhrady, neboť škodní událost vzhledem k dalším okolnostem, které jsou žalované známy z její činnosti, vykazuje fraudové prvky. 7. Při šetření škodní události žalobce uvedl, že byl u poškozeného na návštěvě, seděli u baru na barových vysokých židličkách. Už neví přesně. Pak si vzpomněl, že seděl u barového stolku jen on, přičemž známý stál u kuchyňské linky. Žalobce byl na poškozeného otočený a měl hodinky za zády, za pravou rukou. Při hovoru údajně gestikuloval rukama, a hodinky shodil. Hodinky ležely na černém skleněném baru a tak je neviděl. Žalobce načrtl žalované půdorys kuchyně. Bar je uchycen na sloup uprostřed kuchyně. Žalobce si nevzpomněl, kde je jídelní stůl. Dle jeho slov, u hodinek se poškodila korunka. Poškozenému sdělil, že má nějakou pojistku, a škodu nahlásil. Dle sdělení žalobce si poškozený zajišťoval opravu hodinek sám. Žalobce poškozenému nehradil ničeho. 8. Žalovaná sepsala zápis a poškozeného informovala, že škodní událost se šetří z důvodu podezření, že ke škodě nedošlo tak, jak žalobce popisoval. Žalovaná seznámila žalobce s případnými následky uvedení nepravdivých skutečností v souvislosti se škodní událostí. 9. Žalobce zauvažoval, zda poškozený neměl hodinky poškozené již dříve a nyní se nesnaží, aby ze žalobce vylákal peníze za opravu. Žalobce si vzal lhůtu na rozmyšlenou, zda oznámení škodní události vezme zpět. Následně zaslal žalované SMS s textem, že trvá na vzniku škody, tak jak uvedl. V návaznosti na to žalovaná žalobce kontaktovala telefonicky a ptala se, v kolik hodin hodinky shodil. Žalobce nejprve řekl, že odpoledne, pak podvečer. Řeší prý moc pojistných věcí, a toto si nepamatuje. 10. Poškozený uvedl do zápisu mobilní techničce žalované, že k pádu hodinek došlo 19:00- 20:00 hod. Nepamatuje si, zda pojištěný seděl, či šel okolo skleněné desky baru a hodinky shodil.Žalobce si zase přesně nepamatuje, zda poškozený s ním seděl u skleněného baru, či stál u kuchyňské linky. Do čestného prohlášení přitom žalobce uvádí, že oba seděli u baru a debatovali, když se pojištěný protáhl a hodinky shodil.Žalovaná má za to, že je zde mnoho rozdílů ve výpovědi žalobce, poškozeného a údajích uvedených v čestném prohlášení žalobce. 11. Vzhledem k tomu, že žalobce je členem skupiny„ smolařů“, kteří si navzájem škodí a inkasují pak pojistné plnění, má žalovaná za to, že by takovému jednání neměla být poskytnuta soudní ochrana. 12. Poškozený, pan [celé jméno], rovněž figuruje ve stejné skupině„ smolařů“ a již několikrát byl poškozeným, případně škůdcem. 13. Žalobce, jako účastník řízení, vypověděl, že si nevzpomíná, že by z téže pojistné smlouvy uplatnil u žalované další pojistné události, ani, že nahlásil žalované, že uplatnil nárok na plnění z události, kdy měl témuž poškozenému stejným způsobem a na stejném místě poškodit mobilní telefon. Připustil, že je to možné, připustil též, že byl pojištěn na svoji odpovědnost u další pojišťovny a že jako pojistník či poškozený uplatnil v minulosti nároky. Uplatněný nárok za škodu, kterou způsobil na hodinkách [značka] poškozenému, si v podrobnostech též nevybavuje, jednalo se o černé hodinky, které shodil poškozenému při debatě u barového pultu v kuchyni. Byl poškozený seřizovač, nešlo s ním otáče, sklíčko na displeji nikoli. Nevybavuje si, zda mu poškozený ukázal fakturu za jejich opravu, patrně ano. Poškozený mu sdělil, že škoda je v řádu 30 tisíc Kč. Tuto částku mu nevybavuje. Poškozený je jeho kamarád, znají se od dětství. Stále se stýkají, hrají spolu hokej. 14. Soud zjistil z pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] ze dne 22.2.2013, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu počínaje dnem 1.3.2013, s tím, že pojištění se řídí zákonem č. 37/2004 Sb. a všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] [rok] a doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů [anonymizováno] [rok] s limitem škody na věci 1 000 000 Kč. 15. Dále soud zjistil z Formuláře o hlášení škodné události, že žalobce dne 23.3.2017 oznámil žalované vznik škodné události, která se měla stát dne 14.3.2017 v 19:15 hodin ve [místo] [příjmení] poškozenému [jméno] [příjmení], který jej požádal o náhradu újmy a kterou poškozenému dosud neuhradil za poškozené hodinky, které byly na stole, žalobce o ně zavadil loktem a spadly na dlažbu, dne 29.3.2017 žalobce v listině Čestné prohlášení písemně uvedl:„ [text] [anonymizováno 33 slov]“ Ze zápisu o prohlídce škodní události na majetku movité věci (tiskopis žalované) ze dne 8.6.2017 soud zjistil, že poškozený uvedl, že ke škodní události došlo mezi 19 až 20tou hodinou.Poškozený neví, kdy pojištěný šel okolo pultu a zavadil nebo seděl na barové židli a zavadil o hodinky. Tyto spadly z výšky 120 cm. Podle Formuláře - oznámení škodní události, tato měla proběhnout 14.3.2017 v 19.15 hodin. 16. Žalobce prokazoval fakturou [číslo] ze dne 7.11.2009, že poškozený svědek [celé jméno svědka] poškozenou věc vlastnil, k faktuře obdržel kartu, která má nahradit jejich záruční list. Z této faktury soud zjistil, že zboží vystavil prodejce [prodejce] [anonymizováno] na zboží, které bylo zaplaceno hotově v EUR. Tuto skutečnost si svědek nevybavil. Oprava poškozeného zboží měla být uhrazena svědkem [celé jméno svědka] 28.5.2017 dle faktury totožného prodejce ze dne 28.5.2017 [číslo] z níž soud zjistil, že částka na ní uvedena 29 565 Kč za opravu hodinek postrádá odběratele, na něhož byla vystavena. 17. Z podnětu dle § 158 tr. řádu žalované ze dne 18.1.2019 Policii ČR soud zjistil, že vzhledem k tomu, že jak poškozený a žalobce figurují v mnohočetných hlášených pojistných událostí u žalované a další [Právnická osoba] [anonymizováno], navštívil specialista žalované [jméno]. [příjmení] prodejnu [značka] v [obec a číslo] [ulice], zde přítomný p. [příjmení] nebyl schopen žalované doložit fakturu od samotného zahraničního oprávce, přičemž faktura za opravu je opatřena razítkem, které neodpovídá IČ a kontaktnímu telefonu prodejny této značky. 18. Z Přehledu nahlášených pojistných událostí u výše citovaných dvou pojišťoven v období od 30.1.2015 do 3.7.2017 soud zjistil, že v obd. od 30.1.2015 do 3.7.2017 (tj. za rok a půl) nahlásil jako poškozený [jméno] [příjmení] 6 pojistných událostí, kdy mu šest škůdců, včetně žalobce způsobili škodu na jeho mobilním telefonu (konkrétně mu žalobce shodil telefon v jeho bytě z barového pultu telefon a prasklo sklo na displeji), jeho přítelkyně mu měla shodin hodinky na dlažbu a naopak [jméno] [příjmení] shodil žalobci u stánku s občerstvením žalobci telefon a pádem se mu poškodil displej, přičemž [jméno] [příjmení] způsobilo škodu dalším pěti osobám. 19. Poškozený, jako svědek, [celé jméno svědka] vypověděl, že žalobce byl jeho kamarád, do té doby, než se stala projednávaná událost a nikdo mu nezaplatil opravu. Poškozené hodinky koupil v [obec], [ulice] [anonymizováno]. Zda platil hotově či platební kartou si nevzpomene.Byla mu k nim vydána karta nahrazující záruční list. V prodejně [značka] mu zprostředkovali opravu, hodinky poslali k opravě do Rakouska opravu zaplatil, žalobce ani opravci ani jemu nic neplatil. Vypověděl, že ke škodní