30 C 77/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli z titulu žádosti o založení postžirového účtu. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně porušil povinnost z uvedené smlouvy, neboť v době od 4. 7. 2019 do přečerpal věřitelem vedený bankovní účet nad rámec sjednaného limitu, čímž na tomto účtu dosáhl nekrytého záporného zůstatku (tzv. nepovoleného debetu). Tento dluh věřiteli ani přes jeho výzvu neuhradil. 2. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem ([právnická osoba]) postoupena žalobkyni. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že žádá, aby soud jednal v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. 4. Soud provedl dokazování rámcovou smlouvou o finančních službách mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne 29.8.2018 včetně přílohy ke smlouvě, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem a Oznámením o úrokových sazbách, výzvou k úhradě dluhu ze dne 17.2.2020 včetně podacího archu,, výpisem z úvěrového účtu žalovaného, výpovědí smlouvy ze dne 4.7.2019 a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13.2.2020 žalovanému, z nichž zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o uzavření bankovního účtu pod [číslo] žalovaný se též seznámil s obsahem Všeobecných pojistných podmínek,, Ceníkem poplatků.Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který přes výzvu banky neuhradil.Banka smlouvu vypověděla dopisem ze dne 4.7.2019 a dluh zesplatnila a dlužnou částku převedla na technický účet. Následně Následně s účinností od 1.1.2020 pohledávku za žalovaným banka převedla smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni a tato skutečnost byla dne 13.2.2020 žalovanému oznámena. Žalovaný dluží žalobci částku ve výši 2 417,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 128,04 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 417,11 Kč od 02.02.2020 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalovaného včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v Ceníku.Dne 17.2.2020 byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužných částek. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede výběr provede převod peněžních prostředků, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citované zákonné ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nevrácenou jistinou čerpaných prostředků s kapitalizovaným úrokem z úvěru a bankovními poplatky, včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení (konkrétně specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku) byla soudem stanovena dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 6. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citované zákonné ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nevrácenou jistinou čerpaných prostředků s kapitalizovaným úrokem z úvěru a bankovními poplatky, včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964. Výše úroku z prodlení (konkrétně specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku) byla soudem stanovena dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 417,11 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.