31 C 98/2019-103 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal žalobu, kterou se domáhal po žalované pojistného plnění v souvislosti se zraněními, která utrpěl dne 4. 3. 2017 při střetu s osobním automobilem pojištěnce žalované. Žalobce doložil znalecký posudek o ztíženém společenském uplatnění, který mu přiznává částku 617 121 korun. Žalovaná posudek neakceptovala s odůvodněním, že v něm není dostatečně posouzen rozsah hybnosti končetiny a poskytla plnění pouze ve výši 150 000 korun. Toto zdůvodnění žalobce neshledal jako dostatečné. Proto žádá doplacení pojistného plnění do plné výše. Dne 4. března 2017 v 18:20 hod. jel řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem pojištěným vozidlem Škoda Favorit RZ. OPI [číslo] v [obec] ul. [ulice] ve směru od ul. Zd. [ulice] ve směru k ul. [ulice] a u bl. 628 nedal přednost chodci [celé jméno žalobce] (žalobce), který přecházel ul. [anonymizováno] po vyznačeném přechodě pro chodce. Chodec přecházel vozovku z pohledu jízdy řidiče z pravé strany na levou. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalobce, který byl v nemocnici ošetřen a propuštěn do domácího léčení. Při dopravní nehodě nevznikla žádná škoda, alkohol byl u obou účastníků vyloučen přístrojem Drager. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Skutečnost, že se úraz stal a kdo je za něj odpovědný potvrzuje i částečná úhrada ze strany žalovaného. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění a za tímto účelem předložil znalecký posudek vypracovaný dne 12. 3. 2018 MUDr. [jméno] [jméno]. Po provedené revizi předloženého znaleckého posudku – ztížení společenského uplatnění, který vypracoval dne 12. 3. 2018 MUDr. [příjmení] [jméno], znalec v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, cévní chirurgie a nemateriální újma na zdraví, žalovaná uvedla, že tento znalecký posudek vykazuje znaky převažující akceptace subjektivních pocitů žalobce, tzn., že znalec hodnotí zejména subjektivní bolestivost některých úkonů, nikoli nemožnost tyto úkony provést, tedy objektivní omezení při jejich provádění. Rozsah hybnosti udávaný znalcem neodpovídá rozsahu hybnosti aktuální zdravotní dokumentace, není posuzován rozsah hybnosti druhé končetiny, některé položky (např. D175, D240, D845, D850) jsou použity nesprávně a není použit koeficient za věk poškozeného. Znalecký posudek je tudíž nepřezkoumatelný. Za situace kdy hodnocení dle Metodiky Nejvyššího soudu vykazuje podstatné vady, a v případě doloženého Znaleckého posudku [anonymizována dvě slova] [rok] MUDr. [jméno] [jméno] ze dne 12. 3. 2018 byly podstatné vady podle odborného posouzení a konzultace v rámci [právnická osoba] shledány, přistupuje žalovaná k analogickému posouzení nároku. Ztížení společenského uplatnění proto bylo, na základě předložených podkladů, žalovanou stanoveno analogicky podle nejbližšího právního předpisu, kterým je vl. nař. 276/2015 Sb. Z něj vyplývá, že žalobce trpí těmito trvalými následky: Položka 8.6 – omezení hybnosti pravého ramena středně těžkého stupně (600 bodů), Celkem 600 bodů, tj. 150.000 Kč (250 Kč/bod) Žalovaná je toho názoru, že vl. nař. č. 276/2015 je analogicky nejbližším právní předpisem a lze jej použít, pokud není jiných hodnověrných dokladů a také pro porovnání dle zásad slušnosti, kolik by za obdobný úraz obdržel v dnešní době ze zákona pracovník v aktivním věku. K Metodice Nejvyššího soudu ČR, k ustanovení § 2958 obč. zák. sděluje žalovaná, že metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví je chápána a všeobecně přijímána jako vodítko pro stanovení výše náhrady a jako takovou ji pojistitel akceptuje, nikoli však bezvýhradně. Každý konkrétní posudek, na jehož základě je požadováno pojistné plnění, je podroben ze strany pojistitele přezkumu, stejně, jako tomu bylo za účinnosti vyhlášky 440/2001 Sb. Pokud jsou při tomto přezkumu zjištěny nesrovnalosti (např. že posudek není vypracován v souladu s posudkovými zásadami, které stanoví konkrétní právní nebo doporučující předpis), je v rozsahu těchto nesrovnalostí pojistné plnění zamítnuto. Podle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví vydané World Health Organization za neprokázané považuje žalovaná položky: D 175 Řešení problémů, hodnoceno stupněm obtíže 1 – tato položka zahrnuje nacházet řešení jednoduchého problému, který obsahuje jednoduché východisko nebo otázku, při určení a analýze východiska, vyvinout řešení, vyhodnotit možné výsledky řešení a provést hledané řešení, jako je rozhodování v rozhovoru mezi dvěma osobami. Podle této domény znalec hodnotí nemožnost žalobce řešit jednoduchý problém pro mírné potíže s PHK, což mu hodně vadí v běžné denní činnosti – řízení vozidla, myslivost, kynologie. V každodenním osobním i pracovním životě se každý setkává s nutností řešit jednoduché problémy, to platí i pro žalobce. Řídí-li žalobce auto, potom jako účastník silničního provozu je žalobce povinen reagovat na jednoduché problémy (např. náhlá nečekaná překážka na silnici). D240 Zvládání obtíží a jiných psychických nároků, hodnoceno stupně obtíže 1 – tato položka zahrnuje provádět jednoduché nebo složité koordinované činnosti, aby se řídily a kontrolovaly psychické požadavky na provádění úkolů vyžadujících jasnou odpovědnost a obsahující stres (obtíže), distrakci nebo krize, jako je řízení vozidla během velkého provozu nebo péče o mnoho dětí. Znalec odůvodňuje hodnocení této domény stupněm obtíže 1 pro občasné potíže z nemožnosti plně vykonávat myslivost a kynologii. Na základě jakých objektivních skutečností hodnotí znalec tuto položku, když žalobce nedoložil, že podstupuje psychologické nebo psychiatrické léčení, nedoložil žádné lékařské zprávy, nepodstoupil psychiatrické nebo psychologické vyšetření, neléčí se. D 845 Získání, udržení a ukončení zaměstnání, hodnoceno stupně obtíže 1 D 850 Placené zaměstnání, hodnoceno stupně obtíže 1 – prokazatelně v době úrazu žalobce žádné zaměstnání nevykonával; žalobce je ve věku 79 let důchodcem, žalobce neprokázal, že by byl zaměstnán na plný nebo částečný úvazek (dohoda o pracovní činnosti apod.), případně byl OSVČ. To, že je žalobce důchodcem, nelze analogicky přirovnat placenému zaměstnání. Žalobce nemusí denně vstávat, docházet/dojíždět do zaměstnání, dostavit se do práce v požadovaném čase, vykonávat úkoly. Znalec [příjmení] [jméno] [jméno] nevyužil věkový koeficient, který je stanoven pro věk nad 70 let, tj. ponížit výslednou částku o 20%. 3. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů: Z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce] vyplynulo, že byl sražen vozidlem na přechodu a tím, jak se snažil zmírnit dopad, dopadl na ruku a ta ihned začala silně bolet. Na ošetření ho odvezla sanitka a měl zraněné rameno. Při vyšetření se zjistilo, že tam něco prasklo. Hospitalizován byl v [příjmení] nemocnici. Lékař žalobci doporučil operaci a žalobce by proto operován. Žalobce pracoval brigádně, což již zcela odpadlo, protože nemůže servírovat. Šedesát let se věnuje myslivosti, což je jeho největší záliba a v současné době má problémy se střílením. Na doporučení lékaře nepoužívá rameno k usazení pušky, aby nedošlo ke zpětnému nárazu, protože tím by mohlo být rameno poškozeno. Snaží se střílet na levé straně, koupil si mysliveckou trojnožku. Je však vyřazen ze společných honů, protože než zamíří na zvěř tak ta uteče. Nemůže nosit těžší věci, stále se musí kontrolovat, když zvedá hrnek, musí si ho přidržet druhou rukou. Vše, co dělá zraněnou rukou, je ztíženo. V současné době je již jeho zdravotní stav stabilizován. Řídí automobil a věnoval se a stále se věnuje kynologii, mí dva jezevčice a jedné je sedm let, druhé je čtrnáct měsíců. Chodil a chodí na výstavy psů, s předváděním problémy nemá, protože psa vodí levou rukou. Žije s přítelkyní, ta psy krmí. Na psychiatrii se neléčí, žádné léky nebere. Nepobírá invalidní důchod. Vlastní platný zbrojní pas. Pokud se týká brigád, nemůže se jich účastnit, synovi pomáhal v práci s elektrickými rozvody, ale nyní to jde pouze omezeně. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku měl k dispozici lékařskou dokumentaci ze spisu, dále si vyžádal na doplnění další zdravotní dokumentaci, udělal její rozbor a poškozeného vyšetřil klinicky a rentgenologicky. Procentuálně šlo předchozí zdravotní poškození a jeho vliv na nynější zdravotní stav žalobce stanovit obtížně. Podle zpracované dokumentace se u něj jednalo před předmětným úrazem o chronické degenerativní změny, jednak ve smyslu adhezivního, nebo jizvícího se zánětu kolem kloubních struktur, je to tzv. periartritida ramenního kloubu a také ve smyslu již artrotického generativního postižení vlastního kloubu. Žalobce byl na to léčen řadu let, jedná se o standardní onemocnění, které plní každý den ortopedické ambulance, nicméně poškozený v 78 letech, kdy došlo k úrazu, byl vlastně velmi dobře fyzicky komponován a na své postižení ramenního kloubu byl i dobře adaptován. Prováděl aktivity, které byly poměrně náročné, a byl na to adaptován a potíže jeho byly tak typ