35 C 91/2018-81 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 76 510 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s tím, že částka představuje ušlý zisk za dobu od [datum] do [datum], kdy nemohla pronajímat bytovou jednotku [číslo] (byt) vymezené v budově [adresa] (bytový dům) postavené na pozemcích p. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), to vše zaspáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, [katastrální uzemí], [územní celek], část [územní celek] (dále jen„ předmětná bytová jednotka“) z důvodu prodlení žalovaného při vypracování kupní smlouvy a návrhu na vklad vlastnického práva ohledně předmětné bytové jednotky v souvislosti s poskytování právních služeb. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba ze dne [datum] je založena na tvrzení, že žalobkyně se jako zájemce o nabytí vlastnického práva k předmětné bytové jednotce zúčastnila výběrového řízení vyhlášeného Městskou částí [obec a číslo]. Dne [datum] oznámila [ulice] část [obec a číslo] žalobkyni, že ve výběrovém řízení zvítězila a vypracování kupní smlouvy o prodeji předmětné bytové jednotky a další úkony právní služby s tím související zajistí žalovaný. Dne [datum] žalobkyně podepsala v kanceláři žalovaného kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce, přičemž žalovaný v doložce této smlouvy„ Prohlášení o pravosti podpisu na listině sepsané advokátem“ explicitně potvrdil, že kupní smlouvu vypracoval v rámci své odborné činnosti poskytování právních služeb. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně zaplatí prodávajícímu kupní cenu ve výši [částka] po podpisu kupní smlouvy do 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě na bankovní účet prodávajícího a dále, že prodávající předá žalobkyni předmětnou bytovou jednotku do 15 dnů ode dne, kdy bude alespoň jedné smluvní straně doručeno vyrozumění Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu (dále jen„ katastrální úřad“) o provedení vklad vlastnického práva podle kupní smlouvy (dále jen„ vklad“). V souladu se zaslanou výzvou žalovaného ze dne [datum] žalobkyně zaplatila Městské části [obec a číslo] kupní cenu. Dne [datum] byl katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad, kdy řízení bylo zastaveno dne [datum] z důvodu, že předmětná bytová jednotka není náležitě označena. Následně dne [datum] byl katastrálnímu úřadu doručen druhý návrh na vklad, kdy řízení bylo zastaveno dne [datum] z důvodu, že není specifikován podíl na všech pozemcích souvisejících s předmětnou bytovou jednotkou. Posléze dne [datum] byl katastrálnímu úřadu doručen třetí návrh na vklad, kdy dne [datum] byl ve prospěch žalobkyně vklad zapsán. S přihlédnutím k zákonné úpravě (§ 71 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s § 33 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální řád) žalobkyně předpokládá, že v případě bezchybně vypracované kupní smlouvy a návrhu na vklad by k zápisu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce v její prospěch došlo nejpozději [datum], přičemž pochybením žalovaného se tak stalo až [datum]. V důsledku toho ušel žalobkyni zisk spočívající ve výši obvyklého nájemného z předmětné bytové jednotky za dobu prodlení žalovaného od [datum] do [datum]. Na základě veřejně dostupných informací a znaleckých posudků ohledně obdobných bytových jednotek považuje žalobkyně za dosažitelné nájemné z předmětné bytové jednotky 3 181 Kč ročně za 1 m² podlahové plochy, což za dobu od [datum] do [datum] (5 měsíců a 7 dnů) představuje při 61,7 m² podlahové plochy částku 85 876 Kč, od níž je nezbytné odečíst náklady spojené s nájmem hrazené výlučně pronajímatelem (platby do fondu oprav a náklady společných částí budovy a pozemku), které podle předpisu správce budovy činí 1 784 Kč měsíčně, což za dobu od [datum] do [datum] představuje částku 9 366 Kč. Ve výsledné částce 76 510 Kč pak žalobkyně spatřuje újmu na ušlém zisku z neuskutečněného pronájmu předmětné bytové jednotky v době od [datum] do [datum]. Ani po výzvách k plnění ze dne [datum] a [datum] žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. 3. Žalobkyně navrhla k důkazu znalecký posudek [číslo] vypracovaný dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] (viz příloha žalobkyně„ P“), dopis Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] (viz příloha žalobkyně„ D“), kupní smlouvu č. [rok] [spisová značka] s prohlášením ze dne [datum] o pravosti podpisu (viz příloha žalobkyně„ A“), dopis žalovaného ze dne [datum] (viz příloha žalobkyně„ H“), dopis katastrálního úřadu ze dne 13. 6. 2017, [číslo jednací] (viz příloha žalobkyně„ J“), dopis katastrálního úřadu ze dne 19. 7. 2017, [číslo jednací] (viz příloha žalobkyně„ L“), návrh na vklad práva do katastru nemovitostí včetně podacího razítka ze dne [datum] a uvedení spisové značky V [číslo] 2017 (viz příloha žalobkyně„ B“), dopis katastrálního úřadu ze dne 20. 9. 2017, [číslo jednací] (viz příloha žalobkyně„ I“), dopis katastrálního úřadu ze dne 20. 10. 2017, [číslo jednací] (viz příloha žalobkyně„ K“), vyrozumění katastrálního úřadu ve věci sp. zn. V [číslo] 2017 [číslo] (viz příloha žalobkyně„ M“), výňatek znaleckého posudku [číslo] 2017 vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] (viz příloha žalobkyně„ N“), výňatek znaleckého posudku [číslo] 2017 vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] (viz příloha žalobkyně„ O“), emailovou korespondenci ze dne [datum] včetně evidenčního listu ze dne [datum] (viz příloha žalobkyně„ F“), likvidační list žalobkyně ze dne [datum] (viz příloha žalobkyně„ E“), informaci z internetových stránek ze dne [datum] (viz příloha žalobkyně„ Q“), dopis ze dne [datum] s výzvou k plnění (viz příloha žalobkyně„ G“), předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] (viz příloha žalobkyně„ C“), jakož i znalecký posudek o výši nájemného v předmětném bytě (který neměla k dispozici a navrhla jeho provedení). 4. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Argumentoval tím, že [právnická osoba], u něhož je jako advokát pojištěn, po nahlášení věc prošetřil a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky odpovědnosti advokáta za škodu, neboť výše škody nebyla spolehlivě prokázána. Žalobkyně neměla v úmyslu předmětnou jednotku pronajmout (neměla konkrétního zájemce ani sjednanou výši nájmu apod.), jejím úmyslem bylo předmětnou bytovou jednotku prodat, což se také stalo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu dne [datum]. 5. Žalovaný navrhl k důkazu výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum] ohledně vlastnického práva manželů [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k předmětné bytové jednotce na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (viz příloha žalovaného„ 1“), informace z internetových stránek žalobkyně ohledně předmětu její podnikatelské činnosti a postavení na trhu s realitami ze dne [datum] (viz přílohy žalovaného„ 2“ a„ 3“), odhad obvyklé ceny nájemného v předmětné bytové jednotce v roce 2017 vypracovaný dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] (viz příloha žalovaného„ 4“), jakož i výpis z internetových stránek žalobkyně o tom, že předmětný byt nabízela k prodeji (který neměl k dispozici a byl ochoten jej opatřit). 6. [právnická osoba] jako vedlejší účastník na straně žalované (dále jen„ vedlejší účastník“) navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že je u něj žalovaný v souladu se zákonem o advokacii pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu. Nevyloučil ani, že se žalovaný při sepisu kupní smlouvy a návrhu na vklad dopustil pochybení. Argumentoval však tím, že případné porušení povinnosti je pouze jedinou z několika podmínek odpovědnosti za škodu, které musí být současně splněny. Kromě porušení povinnosti se jedná o samotný vznik škody a příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Prezentoval názor, že ušlý zisk musí být vždy specifikován konkrétně, jeho budoucí eventuální dosažení musí být v podstatě nepochybné a nemůže jít jen o hypotetickou zamýšlenou možnost dosažení nějakého zisku. Namítl pak, že žalobkyně netvrdí a ani neprokazuje, že by v předmětném období měla jakoukoli konkrétní možnost pronájmu předmětné bytové jednotky. Požadavek žalobkyně vychází pouze z čistě hypotetické možnosti předmětnou bytovou jednotku pronajmout. Předmětná bytová jednotka byla určena k prodeji, což žalobkyně prezentovala na svých internetových stránkách. Nelze tak dojít k závěru, že by žalobkyni mohla vzniknout újma v důsledku pouhé hypotetické nemožnosti pronájmu. 7. [ulice] účastník předložil k důkazu náhledy internetových stránek žalobkyně ohledně nabídky bytové jednotky na adrese [adresa], k prodeji, který připojil k vyjádření ze dne [datum] a [datum] (viz příloha vedlejšího účastníka„ 1“ a„ 2“). 8. Soud provedl dokazování všemi předloženými listinami (viz přílohy žalobkyně, přílohy žalovaného a přílohy vedlejšího účastníka), jakož i výpisem z obchodního rejstříku, který si sám opatřil (viz č. l. 70), přičemž vzal za prokázaný následující skutkový stav. 9. Dne [datum] žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze jako akciová společnost s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a n