38 C 78/2020-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že žalobce je dodavatelem plynu a elektřiny, který den [datum] s žalovaným uzavřel smlouvu o obchodní spolupráci [číslo], jejímž předmětem byla obchodní spolupráce v souladu s § 2483 a násl. obč. zákoníku za účelem zvýšení prodeje plynu a elektřiny koncovým zákazníkům žalobce. Povinnosti žalovaného byly specifikovány blíže v článku I. a III. smlouvy a za jejich výkon měla být žalovanému poskytována odměna ve formě provize. V souladu se smlouvou vyplatil žalobce žalovanému zálohu na provizi, přičemž nárok na provizi měl žalovanému vzniknout až splněním všech podmínek podle smlouvy. Dne [datum] vypověděl žalobce smlouvu podle čl. VIII odst. 2 smlouvy z důvodu porušení čl. I odst. 4 smlouvy žalovaným, jelikož bylo zjištěno, že do smlouvy se zákazníkem uvedl nepravdivé údaje o spotřebě, resp. vytvořil fiktivní smluvní dokument a to celkem v pěti případech. Výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena osobně dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka], která se skládá ze smluvní pokuty ve výši [částka] podle čl. VII odst. 1 smlouvy, tj. 18x [částka], která byla ponížena o dosud nevyplacenou provizi ve výši [částka]. V předmětné upomínce byl žalovaný poučen, že pokud nebude závazek uhrazen nejpozději do tří dnů od doručení, budou učiněny další kroky nezbytné ve vymáhání pohledávky a tím žalobci vzniklo i právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a u žalovaného soud předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěné, že žalovaný je fyzická osoba zapsaná s předmětem podnikání„ výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. 4. Ze smlouvy o obchodní spolupráci [číslo] ze dne [datum] obsahující rovněž přílohy [číslo] až [anonymizováno 20 slov]) soud zjistil, že uvedeného dne účastníci uzavřeli písemnou dohodu o obchodní spolupráci, kterou se žalovaný (jako partner) zavázal pro žalobce (jako poskytovatele) zajišťovat služby týkající se prodeje produktů a služeb poskytovatele prostřednictvím vyvíjení činností směřujících k uzavírání smluv se zákazníky za provizi. Dále se žalovaný kromě jiného v čl. VII smlouvy zavázal za porušení povinnosti uvedené v čl. I. odst. 4,5, čl. III odst. 2,3,4 nebo 8 smlouvy nebo odst. 10,12 a 13 písm. a) ,e) ,g), k ), l) přílohy [číslo] smlouvy zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka]. 5. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty a předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka], tj. [částka] po odečtení nevyplacené provize ve výši [částka], za porušení smlouvy tím, že uvedl zákazníky firmy žalobce v omyl, neboť jim v 18 ti případech sdělil nepravdivé údaje a to vše s cílem získat provizi z odběrného místa ke škodě žalobce, když toto jednání je jednáním v rozporu s dobrými mravy. 6. Z výzvy ze dne [datum] a potvrzení o podání zásilky bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovaného k úhradě částky [částka] do dne [datum] na uvedený účet jako smluvní pokuty podle čl. VII odst. 1 smlouvy za porušení povinností ze smlouvy, neboť do smlouvy se zákazníkem uvedl nepravdivé údaj o spotřebě resp. zaevidoval odměrná místa bez měřičů spotřeby energií, resp. vytvořil fiktivní smluvní dokument. Zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba na příslušný soud. 7. Z výpovědi smlouvy o obchodní spolupráci ze den [datum] vyplynulo, že žalobce dal žalovanému výpověď uvedené smlouvy ze dne [datum] a to podle čl. VIII odst.2, a výpovědní doba ve výši 3 měsíců počne běžet od prvního dne následujícího kalendářního měsíce po doručení výpovědi žalovanému. 8. Na základě provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který prokázal žalobce a žalovaný svou nečinností v řízení nijak nezpochybnil. Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o obchodní spolupráci, kterou se žalovaný zavázal pro žalovaného vykonávat činnosti směřující ke zvýšení prodeje plynu a elektřiny koncovým zákazníkům žalobce. Za výkon činnosti měla být žalovanému poskytována odměna ve formě provize. Dne [datum] vypověděl žalobce žalovanému smlouvu z důvodu porušení čl. I odst. 4 smlouvy žalovaným, z důvodu toho, že do smlouvy se zákazníkem uvedl nepravdivé údaje o spotřebě, resp. vytvořil fiktivní smluvní dokument. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka], která se skládala ze smluvní pokuty ve výši [částka] podle čl. VII odst. 1 smlouvy, tj. 18x [částka], která byla ponížena o dosud nevyplacenou provizi ve výši [částka]. I přes upomínky a předžalobní výzvu žalovaný uvedenou částku žalobci nezaplatil. 9. Podle § 2483 občanského zákoníku se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. 10. Podle § 2489 odst. 1 obč. zákoníku obchodní zástupce vykonává svou činnost s odbornou péčí. Dbá zájmů zastoupeného, postupuje ve shodě s pověřením a rozumnými pokyny zastoupeného a sdělí mu nezbytné údaje, které se dozvěděl v souvislosti s plnění svých povinností a které s tímto plněním souvisí. 11. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2051 obč. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. 12. Po zhodnocení skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal své žalobní tvrzení o tom, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že do smlouvy se zákazníkem uvedl nepravdivé údaje o spotřebě, resp. vytvořil fiktivní smluvní dokument v žalobě uvedených případech. Z toho důvodu vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu v souladu se shora uvedenou smlouvou. Z toho důvodu bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za tři úkony právní pomoci po [částka] a 3x režijní paušál ve výši [částka], tj. celkem [částka] plus DPH, tj. celkem [částka] ve smyslu § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb ve spojení s vyhláškou MS ČR č. 254/2015 Sb.