40 C 38/2020-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá náhrady škody ve výši 2 743 668,16 Kč s příslušenstvím vůči žalovanému, jež jí vznikla v souvislosti s jeho porušením povinností advokáta. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že proti právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o. (dále jen„ [příjmení]“), byl dne [datum] podán insolvenční návrh, který však byl v řízení u [název soudu] vedeného pod sp.zn. [spisová značka] zamítnut pro neosvědčení úpadku, přičemž následně byly uplatněné pohledávky zamítnuty též rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře ČR a Agrární komoře ČR z [datum] pod sp.zn. [číslo] [příjmení] proto pověřila žalovaného, jakožto jejího právního zástupce, aby vůči navrhovatelům zamítnutého insolvenčního návrhu uplatnil nárok na náhradu škody v souladu s § 147 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ IZ“). Žalovaný tuto žalobu, jejímž předmětem byla částka 21 773 052,40 Kč, podal dne [datum] k poštovní přepravě, tudíž na soud dorazila až dne [datum], kde byla následně u Obvodního soudu pro Prahu 7 projednávána pod sp.zn. [spisová značka]. V rámci tohoto řízení zaplatila [příjmení] soudní poplatek v částce 835 150 Kč a část odměny překladatele za účast na jednání ve výši 3 800 Kč (bez DPH). Žaloba však byla dne [datum] rozsudkem soudu I. stupně zamítnuta, přičemž důvodem zamítnutí bylo opožděné podání, jež mělo za následek prekluzi uplatňovaného nároku, dále pak byla [příjmení] uložena povinnost uhradit náklady státu ve výši 700 Kč za odměnu tlumočníka. Žalovaný nicméně doporučil [příjmení] podání odvolání v dané věci, načež byl proto z její strany uhrazen též soudní poplatek za odvolání v částce 1 033 791 Kč. Nicméně Městský soud v Praze, u něhož bylo vedeno odvolací řízení pod sp.zn. [spisová značka] rozhodnutí potvrdil, přičemž taktéž došel k závěru, že žaloba byla podána pozdě a uložil [příjmení] uhradit též náhradu nákladů řízení v I. stupni v částce 665 911,40 Kč a v odvolacím řízení 204 315,76 Kč Celkem tak [příjmení] uhradila během celého řízení 2 743 668,16 Kč, přičemž tuto částku nyní vymáhá žalobkyně jakožto právní nástupkyně [příjmení] včetně zákonných úroků z prodlení ode dne, kdy odeslala poslední z plateb, po žalovaném na základě § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen„ ZA“). Jelikož lhůta stanovená v §147 IZ je lhůtou hmotněprávní, podáním žaloby až dne [datum] a nikoli [datum], došlo k prekluzi práva na náhradu škody, přičemž o této skutečnosti žalovaný [příjmení] nijak neinformoval. Kdyby tak učinil, [příjmení] by neuhradila požadovaný soudní poplatek, v daném řízení nepokračovala a škoda by jí nevznikla. Žalovaný nicméně tuto škodu neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy doručené dne [datum]. 3. Žalovaný na podanou žalobu reagoval ve svém vyjádření ze dne [datum], v němž uvedl, že nárok neuznává a pro povinnost nahradit škodu způsobenou klientovi musí být naplněna podmínka příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou, která v daném případě naplněna není, neboť není jisté, zda by žalobkyně nemusela nést stejné náklady, i kdyby žaloba nebyla bývala zamítnuta pro pozdní podání. 4. Dne [datum] do řízení přistoupila též vedlejší účastnice, u níž je žalovaný pojištěn a která by musela v případě přiznání žalovaného nároku poskytnout plnění v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou. Dne [datum] se pak vyjádřila v tom smyslu, že byť je povaha lhůty v §147 IZ většinou právní veřejnosti vnímána jako hmotněprávní, žalovaný pouze zastával jiný právní názor, který měl relativně vyargumentovaný. O všech svých krocích [příjmení] informoval a ta s nimi souhlasila, ostatně hradila požadované soudní poplatky. [ulice] účastnice nerozporuje, že [příjmení] vznikly náklady v žalované výši, zpochybňuje však existenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a touto škodou. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující tvrzení: 6. [příjmení] [příjmení] byl dne [datum] podán insolvenční návrh, který byl pravomocným usnesením insolvenčního soudu dne [datum] zamítnut (insolvenční návrh ze dne [datum rozhodnutí], usnesení č.j. [spisová značka]). Toto rozhodnutí bylo žalovanému, který zastupoval [příjmení] i v tomto řízení, doručeno dne [datum] (doručenka). Žalovaný byl následně pověřen vypracováním a podáním žaloby na náhradu škody vzniklé podáním insolvenčního návrhu vůči navrhovatelům. Žalovaný podal dne [datum] k poštovní přepravě žalobu určenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 znějící na částku 21 773 052,40 Kč, která do podatelny tohoto soudu dorazila dne [datum]. Součástí této žaloby byla též plná moc poskytnutá [příjmení], datovaná dne [datum], přičemž pokyn klienta k podání žaloby byl dán včas (žaloba a plná moc založené v zapůjčeném spise Obvodního soudu pro Prahu 7 sp.zn. [spisová značka], nesporné tvrzení). Dne [datum] byla [příjmení] vyzvána k úhradě soudního poplatku 835 150 Kč, ten dne [datum] uhradila (výzva ze dne [datum], potvrzení o platbě). 7. V průběhu řízení žalovaný postupoval samostatně, o námitce možné prekluze [příjmení] neinformoval, neboť ji nevyhodnotil jako rizikovou, proto o této eventualitě informoval klienta až v červnu [rok] (shodné tvrzení). Dne [datum] bylo [příjmení] vyúčtováno tlumočení na jednání dne [datum] v částce 4 745 Kč (3 800 Kč + DPH), i tuto částku [příjmení] uhradila, a to dne [datum] (faktura č. [rok] [číslo], potvrzení o platbě). Dne [datum] byl vydán rozsudek, který žalobu zamítl a uložil [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 813 424,92 Kč, přičemž jako důvod zamítnutí bylo uvedeno pozdní podání žaloby. Současně byla [příjmení] vyzvána usnesením z téhož dne k náhradě nákladů vynaložených státem na tlumočení ve výši 700 Kč (rozsudek ze dne [datum], usnesení ze dne [datum]). Dne [datum] bylo podáno odvolání proti rozsudku, přičemž [příjmení] byla vyzvána dne [datum] k úhradě soudního poplatku za odvolání v částce 1 033 791 Kč (odvolání ze dne [datum], usnesení ze dne [datum]). Žalovaný [právnická osoba] podání odvolání doporučil, dne [datum] jí pak zaslal email, v němž uvedl, že i vedlejší účastnice si po přezkoumání dokumentů myslí, že by mělo být pokračováno v odvolacím řízení a že si žalovaný toto vyjádření též interpretuje tak, že stejně jako on vidí možnost změny rozhodnutí soudu I. instance. Současně požádal [příjmení] o zaplacení požadovaného soudního poplatku, což žalovaná učinila dne [datum] (email ze dne [datum], potvrzení o platbě, nesporné tvrzení). 8. Dne [datum] odvolací soud rozsudek ve výroku o věci samé potvrdil, změnil pouze výši náhrady nákladů řízení na 665 911,40 Kč v případě řízení před soudem I. stupně a současně uložil povinnost náhrady nákladů odvolacího řízení v částce 204 315,76 Kč, neboť také došel k závěru, že pokud byla žaloba podána až [datum], nárok [příjmení] již zanikl. [příjmení] tak uhradila náklady státu dne [datum] a žalovaným v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] (rozsudek ze dne [datum], potvrzení o platbách). 9. Dne [datum] uplatnila [příjmení] nárok na náhradu škodu u žalovaného, následně však s účinností ke dni [datum] došlo k přeměně [příjmení] odštěpením sloučením, přičemž uplatňované právo přešlo na žalobkyni (uplatnění nároku ze dne [datum], projekt rozdělení ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobkyní nárok urgován a konečně dne [datum] byla zaslána též předžalobní výzva, žalovaný však neuhradil ničeho (urgence ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum]). 10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedená shodná či nesporná tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, případně z dalších provedených důkazů nevyplynuly skutečnosti relevantní pro rozhodnutí. 11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 12. Uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce následujícím způsobem: 13. Dle § 147 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen„ IZ“) ve znění platném do [datum] jestliže řízení o insolvenčním návrhu věřitele bylo zastaveno nebo insolvenční návrh byl odmítnut vinou insolvenčního navrhovatele, má dlužník nebo jiný dlužníkův věřitel proti insolvenčnímu navrhovateli právo na náhradu škody nebo jiné újmy, která mu vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu. Jde-li o odpovědnost vůči dlužníku, má se v pochybnostech za to, že insolvenční navrhovatel zastavení insolvenčního řízení nebo odmítnutí insolvenčního návrhu zavinil. 14. Dle § 147 odst. 4 IZ ve zně