41 C 33/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdškZ“), způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo]. Toto řízení bylo zahájeno [datum] návrhem žalobkyně jako spotřebitele proti [právnická osoba] jako instituci a bylo skončeno dne [datum] rozhodnutím finančního arbitra o námitkách proti jeho nálezu, celkem tedy trvalo 18 měsíců. Předmětem uvedeného řízení bylo určení neplatnosti pojistné smluv o investičním životním pojištění a vydání bezdůvodného obohacení ve výši včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, prvoinstanční řízení před arbitrem bylo ukončeno nálezem finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí], č.j. FA/SR/ZP [číslo], kterým arbitr žalobci část nároku přiznal, žalobkyně i instituce nález napadly námitkami, o nichž finanční arbitr rozhodl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. FA/SR/ZP [číslo], jimiž byly námitky zamítnuty a řízení bylo pravomocně skončeno. V řízení před arbitrem došlo k průtahům, když žalobkyně předložila s návrhem na zahájení řízení před finančním arbitrem veškeré nezbytné podklady pro řízení, zejména pojistné smlouvy, pojistné podmínky, výzvu adresovanou instituci. Závěr o neplatnosti pojistné smlouvy, k níž finanční arbitr dospěl, byl opřen právě a výlučně o obsah pojistných podmínek a pojistných smluv. Proto žalobkyně důvodně očekávala rozhodnutí v devadesátidenní lhůtě od shromáždění podkladů ve smyslu ust. § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, k čemuž nedošlo, finanční arbitr v zákonné lhůtě nerozhodl, lhůtu k rozhodnutí neprodloužil a nález vydal teprve [datum]. Celková doba řízení před finančním arbitrem proto není přiměřená. Dle názoru žalobkyně počala arbitrovi běžet lhůta pro rozhodnutí den po doručení návrhu na zahájení řízení, tj. [datum] (viz rozhodnutí NSS ČR ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], NSS ČR ze dne [datum], čj. 4 [anonymizováno] [číslo]). O námitkách podaných [datum] a [datum] pak nebylo rozhodnuto v 30 denní lhůtě podle 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi, tj. do [datum], nýbrž až [datum]. Řízení před arbitrem trvalo extrémně dlouhou dobu, po níž byla žalobkyně v nejistotě ohledně výsledku sporu a vznikl jí tak nárok na náhradu nemajetkové újmy podle § 13 a § 31a OdškZ, k úhradě jejíž kompenzace vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne [datum], žalovaná v dopise ze dne [datum] konstatovala přijetí předžalobní výzvy, ničeho však žalobkyni neuhradila. Žalobkyně se proti nečinnosti finančního arbitra bránila výzvou na odstranění nečinnosti podle § 80 správního řádu. Žalobkyně požaduje kompenzaci nemajetkové újmy ve výši celkem [částka], k níž dospěl tak, že žádá základní částku ve výši [částka] (náhrada za jeden rok ve výši [částka], tj. [částka] měsíčně, procento snížení sazby kompenzace za délku řízení předjímanou zákonem činí 50 %, přičemž žalobkyně žádá náhradu za 18 měsíců, z toho 5 měsíců činí zákonem předjímaná délka řízení se sníženou výší kompenzace, základní výměra kompenzace tak činí [částka], žalobkyně přitom žádá za zákonem předjímanou dílku řízení v trvání 5 měsíců částku [částka], tj. 5 x [částka], tj. [částka], za překročenou délku řízení žádá 13 x [částka], tj. [částka], tj. celkem [částka]), tuto základní výši navyšuje o 30% na částku celkem [částka], sestávající z navýšení o 10% za neprodloužení lhůty arbitrem pro vydání nálezu, o 10% za neprodloužení lhůty k vydání rozhodnutí o námitkách a o 10% za aktivní obranu proti nečinnosti. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že konstatování porušení práva žalovanou a omluva, které se žalobkyni ze strany žalované dostalo, se jeví odpovídající způsobené újmě. Pokud celková délka řízení trvala 18 měsíců, jeví se přitom přiměřená. Žalovaná má za to, že předmětné řízení před finančním arbitrem není řízením ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a neuplatní se tak vyvratitelná domněnka vzniku žalobkyní tvrzené újmy, pročež by žalobkyně měla tvrzenou újmu prokázat. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková tvrzení nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že řízení vedené před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo] bylo zahájeno 10. 4. 2019 návrhem žalobkyně jako spotřebitele proti [právnická osoba] jako instituci a bylo skončeno dne [datum] rozhodnutím finančního arbitra o námitkách proti jeho nálezu, celkem tak trvalo 18 měsíců. Na výzvu k odstranění nedostatků návrhu ze dne [datum] žalobkyně reagovala dne [datum] tak, že jiné dokumenty nemá k dispozici. Předmětem uvedeného řízení bylo určení neplatnosti pojistné smluv o investičním životním pojištění a vydání bezdůvodného obohacení ve výši včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. Dne [datum] finanční arbitr oznámil zahájení řízení instituci a vyzval ji k vyjádření k návrhu na zahájení řízení, dne [datum] požádala instituce o prodloužení lhůty k vyjádření, čemuž bylo finančním arbitrem vyhověno, vyjádření instituce bylo předloženo [datum] a [datum], dne [datum] vyzval finanční arbitr instituci k doplnění podkladů, dne [datum] instituce podklady předložila, dne [datum] oznámila žalobkyně finančnímu arbitrovi změnu právního zástupce. Dne [datum] vyzvala žalobkyně finančního arbitra k přijetí opatření proti nečinnosti ve smyslu ust. § 80 správního řádu a požádala jej o zaslání podkladů pro rozhodnutí, dne [datum] finanční arbitr zaslala žalobkyni podklady, dne [datum] obdržel finanční arbitr vyjádření žalobkyně (obsahující nesouhlas žalobkyně s posouzením ze strany finančního arbitra pro rozpor se zákonem a poukazující na aktuální judikaturu týkající se předmětu sporu) a dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobkyni a instituci k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí. Prvoinstanční řízení před arbitrem bylo ukončeno nálezem finančního arbitra ze dne 22. 4. 2020, č.j. FA/SR/ZP [číslo], kterým arbitr žalobci část nároku přiznal, žalobkyně i instituce nález napadly námitkami, o nichž finanční arbitr rozhodl rozhodnutím ze dne 6. 10. 2020, č.j. FA/SR/ZP [číslo], jimiž byly námitky zamítnuty a řízení bylo pravomocně skončeno. Žalobkyně předložila s návrhem na zahájení řízení před finančním arbitrem posuzované pojistné smlouvy, pojistné podmínky a výzvu k plnění adresovanou instituci. Závěr o neplatnosti pojistné smlouvy, k níž finanční arbitr dospěl, vycházel ze znění (obsahu) pojistných podmínek a pojistných smluv. Finanční arbitr nerozhodl o prodloužení lhůty k vydání svého prvostupňového rozhodnutí a nález vydal dne [datum] O námitkách podaných žalobkyní a institucí ve dnech [datum] a [datum] bylo rozhodnuto finančním arbitrem dne [datum]. K úhradě v tomto řízení před soudem požadované nemajetkové újmy žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne [datum], žalovaná v dopise ze dne [datum] konstatovala přijetí předžalobní výzvy dne [datum], ničeho však žalobkyni neuhradila. 4. Další účastníky označené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost s ohledem k zásadě hospodárnosti řízení. 5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (též jen„ OdškZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 6. Podle § 13 odst. 1 a 2 OdškZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 7. Podle § 31a odst. 1 OdškZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 8. Podle § 31a odst. 2 OdškZ zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. 9. Podle § 31a odst. 3 OdškZ v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, z