64 C 92/2018-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se žalobou ze dne [datum], došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 91 012 Kč z titulu existence nároku na plnění z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Tvrdil, že účastníci [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalobce jakožto podnikatele, za jejíž účinnosti dne [datum] přijal do opravy v rámci své podnikatelské činnosti vozidlo [značka automobilu], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Uvedeného dne při zkušební jízdě jako řidič vozidla zavinil dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. V této době tedy žalobce měl platně sjednané pojištění výše uvedené u žalované. Následně však vyšlo najevo, že vozidlo řízené žalobcem v době nehody nemělo platně sjednané smluvní pojištění tzv. zelenou kartu. Škodu zaplatila poškozenému v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 168/1999 Sb., [ulice] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizována dvě slova] pak podala proti žalobci i vlastníku vozidla škůdce žalobu k Okresnímu soudu v Litoměřicích. Na základě pravomocného rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 3.4.2017, č.j. 19C 319/2016-69 byla žalobci uložena povinnost společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] částku ve výši 61 290 Kč i s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dne [datum] však žalobce oznámil výše popsanou škodnou událost žalované v rámci uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele. Žalovaná pak v dopise ze dne [datum] sdělila žalobci, že v souladu s čl. VI odst. 1, písm. d) všeobecných obchodních podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu odmítá poskytnout pojistné plnění, jelikož se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. S vyjádřením žalované žalobce nesouhlasil a dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k pojistnému plnění a zaplacení žalované částky. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Nesporným činila skutečnosti týkající se uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky. Uvedla, že účastníci sjednali pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti v souvislosti s výkonem podnikatelské činnosti žalobce. Součástí pojistné smlouvy byly též všeobecné pojistné podmínky žalované [příjmení] [příjmení] [rok] a doplňkové pojistné podmínky žalované [příjmení] [rok]. Nesporovala dále, že žalovaná též předmětnou škodnou událost registrovala pod evidenčním [číslo]. Při likvidaci této škodné události též dopisem ze dne [datum] písemně vyrozuměla žalobce o tom, že odmítá z předmětné škodné události poskytnout plnění, jelikož škodný nárok není pokryt pojištěním. Žalovaná zároveň vznesla v protinároku námitku promlčení, nejdříve s odkazem na ustanovení § 629 a ustanovení § 635 zákona č. 89/2012 Sb., následně pak uvedla, že promlčení nároku vychází ze zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy a nárok tedy podle uvedeného zákonného ustanovení se promlčuje za tři roky a ta počíná běžet jeden rok po pojistné události. Pokud tedy v projednávané věci žalobce tvrdí, že pojistná události nastala dne [datum], k promlčení nároku došlo [datum], avšak žaloba byla podána soudu po uplynutí této lhůty až dne [datum]. Žalobce následně při jednání soudu dne 25.3.2021 uvedl, že námitku vznesenou žalovanou o promlčení nároku pokládá za námitku v rozporu s dobrými mravy. Poukazoval dále na to, že žalobce identický nárok uplatnil u Obvodního soudu pro Prahu 1 v senáru 30C. Jeho nárok byl projednán ve věci spisové značky 30C 12/2018, nicméně uvedené řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Dle jeho názoru uvedená skutečnost vedla k přerušení promlčecí lhůty v projednávané věci a námitka tak není důvodná. Žalobce byl též při jednání soudu dne 25.3.2021 poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je povinen tvrdit a soudu prokázat konkrétní okolnosti o korekci dobrých mravů, tj. že v projednávané věci se jedná o specifický případ, kdy v jednání a chování žalované strany lze shledat nekorektnost, výjimečnost, které by bylo v rozporu s hmotným právem, s pravidly slušnosti a byl též poučen, že pokud nedoplní svá tvrzení, neoznačí důkazy, nese ohledně námitky dobrých mravů následky neúspěchu. Po poučení žalobce uvedl, že porušení těchto pravidel chování na straně žalované spočívá v tom, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odkazem na pojistné podmínky, jelikož v projednávané věci nelze vykládat v neprospěch žalobce ujednání o skutečnosti, že se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. Poukazoval na to, že v doložce pojistné smlouvy účastníci ujednali odchylně od ustanovení čl. VI bod 1 písm. b) [anonymizována dvě slova] [rok], že pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. Ujednání v pojistné smlouvě tak má přednost a žalobce škodu způsobil provozem vozidla, na které se předmětné pojištění vztahuje. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele, jejíž součástí bylo úvodní ujednání k pojistné smlouvě. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že žalobce pojistnou smlouvu uzavřel jako podnikatel podnikající podle živnostenského rejstříku pod [IČO]. Výše uvedené bylo soudu prokázáno též úvodní částí pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy [číslo] internetových stránek veřejné části živnostenského rejstříku žalobce. Z předmětné pojistné smlouvy soud dále zjistil, že účastníci pojistné smlouvy ujednali pojistné nebezpečí a to tak, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti za škodu vzniklou v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu z živnostenského rejstříku vedeného Městským úřadem v Litoměřicích, konkrétně s činnostmi, jimiž je údržba motorových vozidel a jejich příslušenství. Odchylně od čl. 3 bod 1 písm. c) [anonymizováno] [rok] pak účastníci ve smlouvě ujednali, že pojištění se vztahuje i na škody na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla provedena vadně. Předpokladem vzniku práva na plnění z pojištění je skutečnost, že pojištěný dodržel předepsaný nebo notoricky známý či běžně používaný postup. Účastníci dále v pojistné smlouvě ujednali, že pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se odchylně od ustanovení čl. 6 bod 1 písm. b) [anonymizována dvě slova] [rok] ujednává, že pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla v rozsahu, v jakém vznikl nárok na plnění z povinně smluvního pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. V čl. 6 bod 2 písm. a) účastníci také ujednali, že z pojištění nevzniká nárok na plnění za pojištěnému uložené nebo proti němu uplatňované pokuty, penále či jiné platby, které mají represivní, exemplární nebo preventivní charakter. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky žalované [příjmení] [příjmení] [rok] a doplňkové pojistné podmínky žalované [příjmení] [rok]. Z [anonymizováno] [rok] soud dále zjistil, z čl. 5, že pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. Z čl. 2 [anonymizováno] [rok] dále, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jiné osobě poškozením, zničením věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví, v užívání nebo má oprávněně u sebe bez jakéhokoliv jiného právního titulu. Předpokladem vzniku práva na plnění z pojištění je, že k poškození, zničení věci (škodná událost) došlo v době trvání pojištění v souvislosti s oprávněně prováděnou činností uvedeného v pojistné smlouvě nebo vztahy z této činnostmi vyplývajícími a na území vymezeném v pojistné smlouvě. Soud dále z oznámení škodné události zjistil, že žalobce oznámil žalované škodnou událost, ke které došlo dne [datum] a popsal vznik škody tak, že uvedeného dne přijal do svého autoservisu do opravy vůz [anonymizováno], [registrační značka], se kterým se vydal na zkušební jízdu. Během této jízdy na parkovišti u supermarketu došlo ke střetu tohoto vozidla s vozidlem, které nemělo zelenou kartu. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že poškozené vozidlo bylo [anonymizováno], [registrační značka]. Nebylo dále sporné, že vozidlo [anonymizováno], které žalobce dne [datum] vzal do opravy, nemělo sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3.4.2017, č. j. 19C 319/2016-69, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13.11.2017, č. j. 8Co 222/2017-120 byla žalobci uložena povinnost společně a nerozdílně s [jméno] [příjmení] zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení žalobci. Z výše uvedeného rozsudku soudu I stupně i odvolac