68 C 402/2020-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalovanému bankovní a jiné služby, tj. zřízení běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], zřízení spořicího účtu žalovaného č. [bankovní účet], zprostředkování přímého bankovnictví a vydání debetní karty. Součástí Smlouvy jsou též produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. Žalovaný nezajistil na zřízeném běžném účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka], který žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně neuhradil. Právní předchůdkyně odstoupila od Smlouvy ke dni [datum], a to v souladu s čl. 14. Podmínek. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení žalované částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Opatrovnice žalovaného se k podané žalobě vyjádřila tak, že z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 4. Podle ust. § 2675 odst. 2 občanského zákoníku, poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. 5. Podle ust. § 2668 občanského zákoníku, zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. 6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 7. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný a právní předchůdkyně uzavřeli dne [datum] Smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty výše zmíněné bankovní služby. Vztah mezi smluvními stranami Smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě uzavřené Smlouvy čerpal od právní předchůdkyně poskytnuté bankovní služby, což ztvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si smluvní strany sjednali podmínky pro poskytnutí bankovních služeb, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním nezajistil dostatečné prostředky ke splacení debetního zůstatku na účtu. Právní předchůdkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve Smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí Smlouvy, od Smlouvy se žalovaným odstoupila a přistoupila k vypořádání pohledávek a dluhů. 8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 9. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vypořádání pohledávek a dluhů plynoucí ze smlouvy o účtu uzavřené ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny za právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty [částka] a to za 4 úkony právní služby v celkové výši [částka] (dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), tj. převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání před soudem, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby v celkové výši [částka] (dle ust. § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Vše vyjma soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka [částka]. 11. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka, rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce [částka]. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku [částka] a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku [částka]. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem. Vše zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty. 12. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.