74 C 27/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou padanou ke zdejšímu soudu dne 1.února 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 1.1.2018 smlouvu o zajištění správy nemovitosti (dále jen„ smlouvu“), na základě které žalobkyně žalované poskytovala své služby správy nemovitosti, a to budovy [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], ul. [ulice a číslo], k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště [obec]. Žalobkyně zdůraznila, že své povinnosti ze smlouvy řádně plnila a vykonávala činnosti správce v rozsahu stanoveném smlouvou. Dle čl. 4 smlouvy byla ujednána odměna za výkon činnosti správce ve výši [částka] měsíčně, splatná vždy k 15.dni následujícího kalendářního měsíce na základě faktury vystavené správcem. Žalovaná řádně hradila odměnu dle faktur vystavených žalobkyní v období od ledna 2018 do června 2019. Od měsíce července 2019 neuhradila žalovaná na odměně žalobkyně ničeho, přestože žalobkyně poskytovala služby i nadále. Žalobkyně ve svých navazujících vyjádřeních uvedla, že mezi její pravidelné hlavní činnosti patřila průběžná správa a údržba nemovitosti, zejména regulace topení a vytápění budovy, pohotovost v případě výpadků elektřiny, řešení výpadků internetu, komunikace s nájemci a řešení jejich každodenních problémů, koordinace parkování, koordinace oprav v budově a komunikace s externími dodavateli. V roce 2019 žalobkyně zajišťovala mimo jiné výměnu bojleru, výměnu prasklého sprchového koutu, řešení a koordinaci oprav po havárii vody v budově, výměnu zámků v budově, deratizaci budovy od škůdců, zajištění úklidu společných prostor, asistenci Policii ČR při vyšetřování vloupání do některých jednotek v budově a poškození části budovy vandaly. V roce 2020 pak žalobkyně nad rámec výše uvedeného zajišťovala bezpečnost a odstranění závad v budově po další havárii vody, likvidaci škod po uvedené havárii, spolupráci s pojišťovnou a žalovanou při šetření havárie a vyřízení pojistné události. Přehled všech činností je uveden v každoročních zprávách žalobkyně o správě nemovitosti v [anonymizováno] ulici. Žalobkyně navíc po dobu účinnosti smlouvy výše uvedené činnosti a kroky se žalovanou průběžně konzultovala. 2. Žalovaná sporovala důvody podané žaloby, když tvrdila zejm. neplatnost smlouvy pro střet zájmů při uzavírání smlouvy (viz § § 54 a ust. § 55 zákona o obchodních korporacích), které se vůči žalobkyni dovolala na základě § 437 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přípisem ze dne 6.2.2020. V této souvislosti zdůraznila vzájemné rodinné vazby mezi členy obou právnických osob. Žalovaná uvedla, že rozhodnutím [příjmení] [jméno]. [příjmení], zemř. 19. 11. 2017, jakožto jediného společníka žalované, ze dne 5. 4. 2017, byly jednatelkami žalobkyně jmenovány (i) druhá manželka [příjmení] [jméno]. [příjmení], paní [anonymizována dvě slova], a (ii) [anonymizována dvě slova], [datum narození], dcera [příjmení] [jméno]. [příjmení] z druhého manželství. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] vykonávaly funkci jednatelek v době ode dne 5. 4. 2017 do dne 28. 6. 2019. Oproti tomu jediným společníkem a jediným jednatelem žalobkyně je od doby založení žalobkyně [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] je synem [anonymizováno] Weissové z jejího prvního manželství a nevlastním bratrem [anonymizováno] Weissové. Podle údajů z obchodního rejstříku má [jméno] [příjmení] trvalé bydliště na stejné adrese jako jeho matka a polorodá sestra. S ohledem na propojení uvedených osob nelze mít pochybnosti o tom, že bývalé členky statutárního orgánu žalované [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] jsou osobami blízkými vůči jedinému jednateli žalobce. Žalovaná dále uvedla, že současní jednatelé žalované, se stali jednateli až v létě 2019 a to na základě podmínky závěti pana [příjmení]. Současní jednatelé již na počátku dědického řízení kontaktovali tehdejší jednatelky žalované, aby z jejich strany byla poskytnuta součinnost, aby se dozvěděli o správě společnosti, aby měli nějaké informace. Tehdejší jednatelky informovali také o tom, že si nepřejí, aby byla žalovaná nějakým způsobem zatěžována, aby byly uzavírány dlouho trvající smlouvy, vzhledem k tomu, že tedy oni se podle závěti měli stát nejen jednateli, ale vlastně jsou povoláni i jako dědicové podílu pana [příjmení] na žalované společnosti. Vzhledem k nestandardnostem dědického řízení došlo k odvolání původních jednatelek paní [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] až rok a půl poté, co zemřel pan [příjmení], a to i přes to, že pan [příjmení] jasně vyjádřil své přání, o tom, kdo se má stát jednateli žalované. Když konečně noví jednatelé převzali agendu žalované, tak udělali právní administrativní due diligence, ze kterého následně vyplynulo, že kromě jiných i u smlouvy o správě nemovitosti lze pochybovat o jejím souladu se zákonem a to z výše uvedeného důvodu střetu zájmů při uzavírání smlouvy. Smlouva byla navíc žalované předložena teprve dne 25. 11. 2019 a fakticky tak nemohlo dojít k uplatnění čl. 5 1 Smlouvy, a zamezit tak jejímu dalšímu prodloužení. Konečně pak žalovaná uvedla, že i pokud by připustila platnost smlouvy, nemůže žalobkyni na základě smlouvy náležet žádná odměna. Žalobkyně se na základě uzavřené Smlouvy zavázala ve prospěch žalované zajišťovat správu shora specifikované nemovitosti, avšak minimálně od července 2019, kdy se funkce jednatelů v žalované ujali nově jmenovaní jednatelé [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], nebyla ze strany žalobkyně vykonávaná žádná činnost spočívající ve správě uvedené budovy. Jakékoliv reálné plnění povinností žalobkyně dle uzavřené smlouvy v době před jmenováním nových jednatelů žalované, nebylo žalované, resp. nově jmenovaným jednatelům do současnosti doloženo. 3. Z provedených listinných důkazů, výslechu svědka i žalobce jakožto účastníka řízení soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Soud má za prokázáno, že rozhodnutím [příjmení] [jméno]. [příjmení], zemř. 19. 11. 2017, jakožto jediného společníka žalované, ze dne 5. 4. 2017, byly jednatelkami žalobkyně jmenovány (i) druhá manželka [příjmení] [jméno]. [příjmení], paní [anonymizována dvě slova], [datum narození] a (ii) [anonymizována dvě slova], [datum narození], dcera [příjmení] [jméno]. [příjmení] z druhého manželství. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] vykonávaly funkci jednatelek v době ode dne 5. 4. 2017 do dne 28. 6. 2019 Soud má dále za prokázáno, že jednatel žalobkyně, [jméno] [příjmení], [datum narození] je sourozencem [příjmení] [anonymizováno] a synem [anonymizována dvě slova] (viz notářský zápis. N 120/2017, NZ [číslo] ze dne 5. 4. 2017, notářský zápis NZ 143/ 2019, N 155/2019 ze dne 28. 6. 2019, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 26 D 1544/2017-876). Notářským zápisem NZ 143/ 2019, N 155/2019 ze dne 28. 6. 2019 byly jednateli žalované v souladu se závětí jmenováni děti zůstavitele z prvního manželství, tedy jednatelé [příjmení] [příjmení], [datum narození], [příjmení] [příjmení], [datum narození] a [příjmení] [příjmení], [datum narození]. 5. K otázce obchodního vztahu mezi účastníky má soud za prokázáno, že mezi nimi byla uzavřena dne 1.1.2018 smlouva o správě nemovitosti, která byla pozměněna dodatkem [číslo] ze dne 1.1.2019. Ve smlouvě se žalobkyně, jakožto správce nemovitosti [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], ul. [ulice a číslo], k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště [obec], zavázala zajišťovat pro vlastníka nemovitosti (žalovaného) správní, provozní a technické záležitosti. Tyto činnosti jsou vyjmenovány [anonymizováno] bodem 2.1. a 2.4 smlouvy, zejména pak byla žalobkyně povinna provádět regulaci topení a vytápění budovy, držet pohotovost v případě výpadků elektřiny, provádět správu kamerového systému, řešit výpadky internetu, komunikovat s nájemci, koordinovat parkování, provádět správu čipů, koordinovat opravy v budově. O své činnosti je správce povinen předkládat do 31.ledna následujícího roku vlastníkovi nemovitosti zprávu (viz bod 2.5. smlouvy). Odměna je ve smlouvě ve znění dodatku [číslo] stanovena jako paušální s tím, že jde o měsíční odměnu ve výši [částka] měsíčně, která je splatná vždy k 15.dni následujícího kalendářního měsíce. Podmínkou splatnosti správcem vystavená faktura (viz č.l. I odst. 2 dodatku [číslo]). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na období od 1.1.2018 do 31.12.2018 s tím, že se automaticky obnovuje o další rok, pokud ani jedna ze smluvních stran neoznámí písemně druhé smluvní straně nejpozději dva měsíce před koncem doby trvání smlouvy, že nemá o další prodloužení smlouvy zájem (viz č.l. 5 smlouvy). Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované svoji činnost za měsíce červenec 2019 až prosinec 20