§ 437 občanský zákoník – Zastoupení při rozporu zájmů zástupce a zastoupeného
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 437 občanského zákoníku stanoví, že zástupce nesmí jednat, pokud jsou jeho zájmy v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Pokud vás někdo zastupuje, nesmí jednat tak, aby to bylo v jeho prospěch a zároveň ve váš neprospěch. (§ 437 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 437 odkazuje 67 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět.
(2) Jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vás někdo zastupuje, nesmí jednat tak, aby to bylo v jeho prospěch a zároveň ve váš neprospěch.
- Zástupce nesmí jednat, pokud by zastupoval zároveň i druhou stranu obchodu nebo pokud by jednal ve své vlastní záležitosti.
- Pokud zástupce jednal v rozporu zájmů a třetí osoba o tom věděla, můžete se proti takovému jednání bránit.
- Pokud jste věděli nebo museli vědět o rozporu zájmů u smluvního zastoupení, nemůžete se na tento rozpor odvolávat.
Příklad
Pan Novák pověří realitního makléře, aby prodal jeho dům. Makléř ale zároveň zastupuje i kupujícího, který chce dům koupit co nejlevněji. Zde je rozpor zájmů, protože makléř by měl hájit zájmy pana Nováka (prodat co nejdražěji) i kupujícího (koupit co nejlevněji).
Na co si dát pozor
- Rozpor zájmů se předpokládá, pokud zástupce jedná i za třetí osobu nebo ve vlastní záležitosti.
- Pokud jste jako zastoupený věděli nebo museli vědět o rozporu zájmů u smluvního zastoupení, nemůžete se na něj později odvolávat.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 437
Jak soudy aplikují § 437
S poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. 27 Cdo 3438/2022, argumentuje ve vztahu k otázce 6) tím, že v otázce konfliktu zájmu statutárních orgánů a obchodních korporací je na místě aplikovat § 54 ZOK, a nikoliv § 437 o. z., a že vzhledem k tomu, že o veškerých skutečnostech, na základě kterých dovodily soudy nižších stupňů existenci konfliktu zájmů, byla informována valná hromada žalobkyně, která současně nezakázala Daně Uhrové zastupovat žalobkyni, došlo ke splnění informační povinnosti ve smyslu § 54 ZOK, a tedy Dana Uhrová …
… předmětné smlouvy o výpůjčce datované 23. 11. 2015 ohledně předmětných nemovitostí, kterou uzavíral - na základě všeobecné, dříve udělené plné moci - na straně jedné v zastoupení žalobce a na straně druhé sám, spolu se žalovanou 2) (dále též jen „smlouva o výpůjčce“), je založena „zákonná domněnka rozporu zájmů“ dle § 437 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), která nebyla v řízení vyvrácena (srov. bod 16 odůvodnění rozsudku odvolacího soudu); z důvodu, že žalovaný 1) takto jednal …
Konstatoval, že podle § 437 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "obč. zák."), ztratil stěžovatel oprávnění v tomto konkrétním případě vedlejšího účastníka zastupovat a smlouva o výpůjčce vedlejšího účastníka vůči stěžovateli nezavazuje (nikoliv, že je relativně neplatná, jak dovodil okresní soud).
Právní otázky
Související
§ 149 Přestupky samostatného zprostředkovatele (Zákon o spotřebitelském úvěru)§ 154 Odnětí oprávnění k činnosti (Zákon, kterým se mění některé zákony v o)§ 160 Přestupky penzijní společnosti (Zákon o doplňkovém penzijním spoření)§ 163 Další přestupky (Zákon o doplňkovém penzijním spoření)§ 47 Postup do skrutinia (Nález Ústavního soudu ze dne 19. května )