75 C 63/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 6. 2021 domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 1 285 Kč s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 17. 8. 2017 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s názvem„ ACP III – 2014 COMBI“. Jednalo se o pojištění motorového vozidla tov. zn. FIAT, [registrační značka]. Splatnost pojistného byla sjednána ročně v celkové výši 2 213 Kč. Jelikož pojistné splatné dne 17. 8. 2020 nebylo uhrazeno, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení pojistného s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný přesto pojistné neuhradil a pojištění tak zaniklo ke dni 20. 11. 2020. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 17. 8. 2020 do 20. 11. 2020 ve výši 685 Kč a sjednaným poplatkem ve výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 10. 8. 2021, č. j. 75 C 63/2021-18 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž zákon odvolání nepřipouští, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný dne 17. 8. 2017 uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvou, ze které žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni roční pojistné v celkové výši 2 213 Kč. Z vyrozumění o zániku pojistné smlouvy ze dne 29. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného a současně mu oznámila zánik pojištění k datu 20. 11. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a současně pojištěný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému uzavřením smlouvy vznikla povinnost hradit pojistné, a to až do zániku pojištění. Důvody zániku pojištění jsou uvedeny v ust. § 12 zákona č. 168/1999 Sb. V daném případě pojištění zaniklo z důvodu uvedeného v ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona, které stanoví, že pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně postupovala v souladu s citovaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona, stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení pojistného a poučila ho o zániku pojištění. Pojištění tak pro neplacení pojistného zaniklo uplynutím lhůty, kdy byla žalovanému doručena upomínka, zánik pojištění tak nastal dne 20. 11. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat nezaplacené pojistné a současně sjednaný poplatek až do zániku pojištění, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 1 285 Kč, současně vzniklo žalobkyni právo na úroky z prodlení od sjednané splatnosti pojistného tj. od 17. 8. 2020 v zákonné výši, žalobkyně uplatnila nárok na úroky pouze do 7. 6. 2021, po kapitalizaci úrok činil 58 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 285 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním posouzením ze dne 19.3.2021, podání návrhu na vydání EPR ze dne 7.6.2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b a.t., neboť je mu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, jež je pojišťovnou, vede řízení o nároku, který u soudu uplatňuje opakovaně. Návrh, kterým bylo řízení zahájeno se od návrhů obdobného typu (ustáleného vzoru) odlišoval pouze specifikací žalované strany a individualizací skutku, z něhož uplatněný nárok vyplýval.