15 C 100/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení jízdného a přirážky podle uzavřené smlouvy o přepravě osob vzhledem k tomu, že se žalovaný při revizi jízdenek neprokázal platnou jízdenkou dne [datum] ve vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec] – [část obce] a dále dne [datum] ve vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [anonymizováno], a společnosti [právnická osoba] tak jakožto přepravci vznikl nárok na zaplacení jízdného 162 Kč, resp. 12 Kč a přirážky k jízdnému 2 x 1 000 Kč, kterou žalovaný, ač vyzván, neuhradil (potvrzení o nedodržení [anonymizováno], Oznámení o závadách ze dne 18. 6. 2021 a ze dne 9. 6. 2021). Právní vztahy mezi cestujícím a dopravcem vycházejí zejména ze zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, která stanovují základní povinnosti cestujícího a dopravce při přepravě. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. Ode dne prodlení požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se však z tohoto jednání včas omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků, kdy soud rozhodl na základě skutečností a důkazů uvedených a založených ve spise. 4. Ze shora uvedených potvrzeních o nedodržení [anonymizováno] a oznámení o závadách soud zjistil a vzal za prokázané skutečnosti shora tvrzené žalobkyní. Ostatně žalovaný údaje v žalobě rozvedené ani nerozporoval, nebylo tvrzeno, tím méně prokazováno, že by dlužná částka byla před vyhlášením rozsudku k rukám žalobkyně uhrazena. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž zákon odvolání nepřipouští, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Na základě skutkového stavu, jak je popsán již shora, kvalifikuje soud jednání žalovaného, který použil veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem byly [právnická osoba], a který se na výzvu kontrolního orgánu neprokázal platnou jízdenkou, po právní stránce postupem podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona o drahách s použitím smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu ve znění účinném ke dni porušení tarifní kázně. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobkyní sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně, které tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. 8. Ohledně místa plnění a pariční lhůty soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.