15 C 26/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 050 Kč vždy k 15. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 7,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. [ulice] výše úvěru byla poskytnuta dle výpisu z účtu ve výši 564 729 Kč. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, využila banka svého práva a přistoupila v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 459 899,93 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 15 749,30 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 1 863,79 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 380 Kč účtovaných dle ceníku. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry a ceníku produktů a služeb soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 564 729 Kč, žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně, a to vše v 96 měsíčních splátkách po 8 050 Kč. 7. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] a dále smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní, kdy z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému. 10. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění i výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobkyní sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 23 064 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 461 279,93 Kč sestávající z částky 10 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.