15 C 275/2020-104 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném vrácení vkladu do tichého společenství s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), otcem žalobkyně, uzavřel smlouvu o tichém společenství týkající se provozu stánku na [anonymizována dvě slova] před [adresa] [anonymizováno] [obec a číslo] (dále jen„ Smlouva“) s tím, že právní předchůdce žalobkyně se jakožto jediný tichý společník podílel na provozu tohoto stánku peněžitým vkladem ve výši 2 900 000 Kč. Za tento podíl mu měl dle článku II. Smlouvy náležet podíl na zisku ve výši 50 %. Současně dle článku IV. Smlouvy má právní předchůdce žalobkyně právní postavení jako věřitel ohledně své pohledávky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Aktivní legitimace žalobkyně je dána nedávnou smrtí jejího [role v řízení], [jméno] [příjmení], kdy jeho pohledávka v rámci dědického řízení přešla na její osobu, kdy usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla uznána jako jediná dědička [jméno] [příjmení] Výpovědí smlouvy o tichém společenství ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému ukončení tichého společenství a vrácení vkladu ve výši 2 900 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes skutečnost, že výpověď obsahovala předžalobní výzvu. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobu neuznává a navrhuje, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný učinil sporným, jaká výše vkladu byla právním předchůdcem žalobkyně jako tichým společníkem poskytnuta. Žalovaný si není vědom, že by právní předchůdce žalobkyně v souladu s článkem II. Smlouvy poskytl jakékoli peníze v hotovosti jako vklad do tichého společenství. Žalovaný uvedl, že mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně docházelo k mnoha peněžním tokům i v hotovosti, nicméně nikdy formou vkladu do tichého společenství, nýbrž ve většině případů formou půjčky. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení nároku na vrácení vkladu do tichého společenství, neboť podnikání žalovaného, na kterém se jako tichý společník právní předchůdce žalobkyně podílel, bylo ukončeno ke dni [datum]. Pro případ, že by soud shledal, že tiché společenství zaniklo až na základě výpovědi ze dne [datum], žalovaný namítl, že jeho podnikání je dlouhodobě ztrátové a že tedy případný vklad do tichého společenství již byl zcela vyčerpán podílem na ztrátě a dále žalovaný namítl případnou nesprávnost uplatněného úroku z prodlení. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že její nárok na vrácení vkladu do tichého společenství nemůže být promlčen, neboť v živnostenském rejstříku je uvedeno, že živnostenské oprávnění žalovaného zaniklo dne [datum] a dále je uvedena překážka v provozování živnosti od [datum]. Dále uvedla, že celková částka, která byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta jako vklad do tichého společenství prostřednictvím bankovního účtu, činí 1 099 096 Kč a zbylá část vkladu, tedy 1 800 039 Kč, byla poskytnuta v hotovosti. Dále žalobkyně uznala námitku žalovaného ohledně nesprávnosti požadovaného úroku z prodlení a uvedla, že požaduje zaplacení úroku z prodlení až od [datum]. 4. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno co do částky 2 328 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 328 038 Kč od [datum] do zaplacení, a dále co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 900 000 Kč od [datum] do [datum], neboť žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Smlouvou o tichém společenství ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalovaným a panem [jméno] [příjmení], jejímž předmětem je poskytnutí majetkového vkladu podnikateli na jeho podnikání tichým společníkem za podíl na čistém zisku, za podmínek dále stanovených. Dle čl. II se tichý společník zúčastňuje na podnikatelské činnosti podnikatele, a to provozu prodejního stánku na [anonymizována dvě slova] před [adresa] peněžitým vkladem ve výši 2 900 000 Kč. Podíl tichého společníka na čistém zisku činí 50 % po splacení peněžitého vkladu, který je ze zisků upřednostněn. Peněžitý vklad uvedený v předchozím odstavci tichý společník již učinil na účet podnikatele a částečným předáním peněz v hotovosti k dispozici podnikatele. Tichý společník svůj vklad může zvýšit jen po předchozím souhlasu podnikatele. Na ztrátě se podílí podnikatel a tichý společník stejnou měrou. Dle čl. IV. má tichý společník ohledně svého vkladu právní postavení, jaké má věřitel ohledně své pohledávky. 7. Usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že ve věci řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto, že celé dědictví nabyla bez výhrady soupisu jako jediný dědic ze zákona pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] a pozůstalost tvoří mimo jiné práva a povinnosti vyplývající ze Smlouvy o tichém společenství uzavřené dne [datum]. 8. Výpovědí ze smlouvy o tichém společenství ze dne [datum] včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně žádala žalovaného o okamžité ukončení tichého společenství a vrácení vkladu ve výši 2 900 000 Kč. Současně sdělila, že je připravena jednat o způsobu vrácení vkladu, když je přístupna i jeho vrácení ve splátkách. 9. E-mailovou komunikací ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dokumenty (žádost o změnu sídla a převod podílu týkající se společnosti, výpověď ze smlouvy o tichém společenství) v elektronické podobě. 10. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum] na částku 50 000 Kč, ze dne [datum] na částku 170 000 Kč, ze dne [datum] na částku 30 000 Kč, ze dne [datum] na částku 35 000 Kč, ze dne [datum] na částku 33 000 Kč a ze dne [datum] na částku 35 000 Kč má soud za prokázané, že výše uvedené platby byly provedeny právním předchůdcem žalobkyně ve prospěch žalovaného. 11. Výpisem z běžného účtu za období [datum] – [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně provedl ve prospěch žalovaného následující platby: dne [datum] částka 33 000 Kč, dne [datum] částka 35 000 Kč, dne [datum] částka 25 000 Kč, dne [datum] částka 150 000 Kč, dne [datum] částka 35 000 Kč, dne [datum] částka 153 000 Kč, dne [datum] částka 40 000 Kč, dne [datum] částka 100 000 Kč, dne [datum] částka 37 300 Kč, dne [datum] částka 48 000 Kč, dne [datum] částka 39 858 Kč, dne [datum] částka 20 000 Kč, dne [datum] částka 20 000 Kč, dne [datum] částka 78 803 Kč. 12. Výpisem z běžného účtu za období [datum] – [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně provedl ve prospěch žalovaného i další platby v období od [datum] do [datum]. 13. Výpisem z živnostenského rejstříku subjektu [celé jméno žalovaného] má soud za prokázané, že předmětem živnostenského oprávnění [číslo] byla hostinská činnost, kdy oprávnění vzniklo dne [datum], od [datum] byla zapsána překážka v provozování činnosti, oprávnění zaniklo dne [datum]; k předmětu podnikání byla zapsána provozovna – stánek před nemovitostí [číslo] na adrese [adresa], se zahájením provozování dne [datum] a ukončením provozování dne [datum]. 14. Snímky z [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] má soud za prokázané, že stánek žalovaného byl v uvedené době provozován. 15. Usnesením rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] k usnesení tohoto nařízení, kterým se mění nařízení [číslo] Sb. [územní celek], kterým se vydává tržní řád včetně přílohy [číslo] nařízení [číslo] přílohy [číslo] důvodové zprávy má soud za prokázané, že bylo jednáno o novém řešení stánkového prodeje na [anonymizována dvě slova] z hlediska umístnění stánků a sortimentu (květiny, tabák, občerstvení) návazně na architektonickou studii [právnická osoba] Dle přílohy [číslo] položky [anonymizováno] byl prodejní stánek na [anonymizována dvě slova] u [číslo] na rohu ulice [ulice] do [datum], a to rovněž dle přílohy [číslo] položky [anonymizováno]. 16. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě číslo [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], resp. [datum] má soud za prokázané, že předmětem nájmu byla část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] za účelem umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku, kdy nájemcem byl žalovaný. 17. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum] mezi hlavním městem Prahou jako pronajímatelem a [celé jméno žalovaného] jako nájemcem má soud za prokázané, že předmětem nájmu je část pozemní komunikace (chodník) v ulici [ulice] u [číslo] kdy účelem pronájmu je umístění pevného stánku s občerstvením. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. 18. Satelitními snímky má soud za prokázané, že byly přílohou nájemní smlouvy z roku [rok] a [rok] a určují, kde přesně se nachází místo, kam lze prodejní stánek umístit. 19. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [