15 C 77/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 600 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným byla prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet částka 4 600 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do [datum]. Původní věřitel jako postupitel uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní jako postupníkem, na jejímž základě žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným. Žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Usnesením ze dne 24. 5. 2022, č. j. 15 C 77/2022-20, soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud žalovaného poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že žalovaný nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] po uplynutí 10 dnů od dodání výzvy do datové schránky žalovaného. 3. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřil. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 4 600 Kč, žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit nejpozději dne [datum]. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla v úvěrové smlouvě stanovena ve výši 0 %. Součástí výše uvedené smlouvy jsou však další ujednání sankční povahy pro případ prodlení žalovaného se splacením dlužné částky. Nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobkyně žádné z těchto plnění v žalobním návrhu neuvádí, soud právní povahu a soulad těchto nároků s platnou právní úpravou nezkoumal. Sjednaná částka byla žalovanému poukázána dne [datum] na jeho bankovní účet. Předmětná pohledávka původního věřitele byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Ohledně pariční lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.