15 C 88/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 1 029 429,88 Kč s příslušenstvím a částky 487 673,16 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobci náleží právo hospodaření s majetkem státu, a to k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [část obce], k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [část obce], k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [část obce] a k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [část obce]. Tyto pozemky dlouhodobě fakticky užívá žalovaný (a před ním jeho právní předchůdce), aniž by bylo toto užívání pozemků upraveno smluvně. Předmětem žaloby je náhrada za faktické užívání části pozemku parc. [číslo] (o výměře 580 m2) a části pozemku parc. [číslo] (o výměře 187 m2) v k.ú. [část obce] za období listopad 2014 až listopad 2017 a náhrada za faktické užívání části pozemku parc. [číslo] (o výměře 240 m2) a pozemku parc. [číslo] (o výměře 3 m2) v k.ú. [část obce]. Náhrada za užívání části pozemku parc. [číslo] o výměře 580 m2 a části pozemku parc. [číslo] o výměře 488 m2 (žalobce však nyní požaduje pouze výměru 187 m2) v k.ú. [část obce] byla vyúčtována ze strany žalobce následujícími fakturami daňovými doklady, splatnými [datum]: fakturou [číslo] za období [číslo] 2014, znějící na částku 70 460 Kč bez DPH, 85 256,60 Kč s DPH, po akceptaci námitek žalovaného požadována částka 41 134,46 Kč bez DPH, 49 772,69 Kč s DPH; fakturou [číslo] za období [číslo] 2015, znějící na částku 281 843 Kč bez DPH, 341 030,03 Kč s DPH, po akceptaci námitek žalovaného požadována částka 246 806,76 Kč bez DPH, 298 636,18 Kč s DPH; fakturou [číslo] za období [číslo] 2016, znějící na částku 281 843 Kč bez DPH, 341 030,03 Kč s DPH, po akceptaci námitek žalovaného požadována částka 246 806,76 Kč bez DPH, 298 636,18 Kč s DPH; fakturou [číslo] za období [číslo] 2017, znějící na částku 303 635 Kč bez DPH, 367 398,35 Kč s DPH, po akceptaci námitek žalovaného požadována částka 265 889,80 Kč bez DPH, 321 726,66 Kč s DPH. Znaleckým posudkem č. [rok] [rok] byla stanovena tržní hodnota pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] na částku 5 700 000 Kč (735 m2), tj. 7 755 Kč/m2. Dle oceňovacího standardu je cena ročního nájemného 5% z ceny obvyklé, dle žalobce nájemnému odpovídá i výše bezdůvodného obohacení za faktické užívání pozemků. Vzhledem k tomu, že se v letech 2014 2016 cena pozemků v cenové mapě nijak neměnila, je po žalovaném požadována za pozemek parc. [číslo] za tato období částka 388 Kč/m2/rok. V roce 2017 nastal nárůst ceny pozemků v cenové mapě o 17,72% (v daném případě z částky 7 755 Kč/m2 na 9 129 Kč m2) a žalobce tedy požaduje náhradu za užívání pozemku ve výši 456 Kč/m2/rok. Pokud jde o pozemek parc. [číslo] požaduje žalobce 30% z částky 388 Kč/m2/rok, tj. 116,40 Kč za roky 2014 2016 a 30% z částky 456 Kč, tj. 136,80 Kč/m2/rok za rok 2017. Náhrada za užívání části pozemku parc. [číslo] o výměře 275 m2 (žalobce však nyní požaduje pouze výměru 240 m2) a pozemku parc. [číslo] o výměře 3 m2 v k.ú. [část obce] byla vyúčtována následujícími fakturami daňovými doklady, splatnými [datum]: fakturou [číslo] za období [číslo] 2014, znějící na částku 81 222 Kč bez DPH, 98 278,62 Kč s DPH, po akceptaci námitek žalovaného požadována částka 70 996,50 Kč bez DPH, 85 905,77 Kč s DPH; fakturou [číslo] za období [číslo] 2015, znějící na částku 552 386 Kč bez DPH, 668 387,06 Kč s DPH, po akceptaci námitek žalovaného požadována částka 482 841 Kč bez DPH, 584 237,61 Kč s DPH; fakturou [číslo] za období [číslo] 2016, znějící na částku 552 386 Kč bez DPH, 668 387,06 Kč s DPH, po akceptaci námitek žalovaného požadována částka 482 841 Kč bez DPH, 584 237,61 Kč s DPH; fakturou [číslo] za období [číslo] 2017, znějící na částku 609 052 Kč bez DPH, 736 952,92 Kč s DPH, po akceptaci námitek žalovaného požadována částka 532 372,50 Kč bez DPH, 644 170,73 Kč s DPH. Znaleckým posudkem č. [rok] [rok] byla stanovena tržní hodnota pozemků parc. [číslo] (měl být oddělen z pozemku parc. [číslo]) a [číslo] v k.ú. [část obce] na částku 16 170 000 Kč (za 407 m2), tj. 39 730 Kč/m2. Dle oceňovacího standardu je cena ročního nájemného 5% z ceny obvyklé, dle žalobce nájemnému odpovídá i výše bezdůvodného obohacení za faktické užívání pozemků. Za rok 2015 se cena pozemků v cenové mapě neměnila a zůstala stejná jako v roce 2016, za roky 2015 a 2016 je tedy po žalovaném požadována částka za oba pozemky 1 987 Kč/m2/rok. Za rok 2014 byl pokles v cenové mapě ve srovnání s rokem 2016 o 11,76%, žalobce tedy požaduje za tento rok 1 753 Kč/m2/rok. V roce 2017 naopak ve srovnání s rokem 2016 došlo k nárůstu ceny pozemků v cenové mapě o 20,32% a žalobce požaduje 2 390 Kč/m2/rok. Pokud jde o užívání pozemků žalovaným, mezi stranami je nyní sporná pouze výše náhrady za toto užívání. Žalovaný uhradil za období [datum], resp. [datum] – [datum] pro něj nesporné částky takto: částku 893 564 Kč za období od [datum] - [datum] za pozemky parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve výměře 240 m2 a parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve výměře 3 m2 – náhrada ve výši 1 207 Kč/m2/rok, tj. 293 301 Kč ročně; částku 43 622 Kč za pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve výměře 187 m2, uhrazená po obdržení předžalobní výzvy dne [datum] – náhrada ve výši 30% z 255 Kč ročně, tj. 76,50 Kč/m2/rok, tj. 14 305,50 Kč ročně; částku 450 994 Kč za pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve výměře 580 m2 – 255 Kč/m2/rok, tj. 147 900 Kč ročně. Žalobce částky přepočítal na jednotlivá období a zohlednil, že žalovaný uhradil za rok 2017 i prosinec, který nebyl předmětem fakturace a ani žaloby. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou ani zčásti neuznává. Žalovaná činí nesporným, že užívá části shora uvedených pozemků v katastrálním území [část obce]. Pokud jde o pozemek parc. [číslo] na něm stojí budova [adresa] ve vlastnictví žalované; zastavěná plocha činí 580 m2. Uvedenou část pozemku parc. [číslo] o výměře (nejvýše) 187m2 žalovaná (prostřednictvím svého nájemce) užívá jen ve velice omezené míře za účelem průjezdu k sousednímu pozemku parc. [číslo] ležícímu v katastrálním území [část obce] v jejím vlastnictví. Dle odhadu žalované na tento sousední pozemek takto denně přijede a z něj odjede nejvýše deset osobních vozidel; vlastnické právo žalobce je tedy tímto užíváním jeho pozemku parc. [číslo] ze strany žalované zjevně omezeno jen zanedbatelně. Žalovaná žalobci za užívání pozemku parc. [číslo] v období od [datum] do [datum] uhradila částku 450 994 Kč odpovídající náhradě ve výši 255 Kč/m2/rok. Ze stejné částky pak žalovaná vycházela i ve vztahu k pozemku parc. [číslo] když žalobci zaplatila za užívání dotčené části tohoto pozemku ve stejném období částku 43 622 Kč odpovídající 30 % jednotkové sazby 255 Kč/m2/rok vzhledem k podstatně nižšímu rozsahu omezení vlastnického práva žalobce v tomto případě. Náhrada ve výši 255 Kč/m2/rok byla stanovena znaleckým posudkem [právnická osoba] – [právnická osoba] [číslo] 2017 ze dne [datum] (dále též jen„ Posudek Ústavu“). Žalovaná si nechala tento posudek zpracovat poté, co se seznámila se znaleckými posudky [celé jméno znalce], o které žalobce opírá svou žalobou uplatněný nárok. Žalovaná uhradila žalobci za užívání pozemků v předmětném období částku vyplývající z Posudku Ústavu v plné výši, a proto zásadně odmítá, že by měla žalobci za toto užívání platit cokoli dalšího. 3. Žalovaná dále ve vztahu k pozemkům v [katastrální uzemí] uvedla, že žalobce opomenul uvést, že sám užívá část dotčené plochy pozemku parc. [číslo] konkrétně pruh o šířce 2,5m a výměře 35m2 v průjezdu budovou, k parkování svých vozidel. Z tohoto důvodu žalovaná v prosinci roku 2017 zaplatila žalobci za období od [datum] do [datum] náhradu pouze ve vztahu k 240m2 plochy tohoto pozemku, neboť není důvod, proč by měla platit žalobci náhradu za užívání části pozemku, kterou ve skutečnosti užívá on sám. Žalovaná žalobci za užívání části pozemku parc. [číslo] za užívání pozemku parc. [číslo] v období od [datum] do [datum] uhradila částku 893 564 Kč odpovídající náhradě ve výši 1 207 Kč/m2/rok. I tato náhrada byla stanovena Posudkem Ústavu. Žalovaná tedy uhradila žalobci i za užívání těchto pozemků v předmětném období částku vyplývající z Posudku Ústavu v plné výši, a proto i v jejich případě zásadně odmítá, že by žalobci měla za toto užívání platit cokoli dalšího. Částky, které žalovaná zaplatila žalobci na náhradu za užívání předmětných pozemků v období do [datum], resp. [datum] do [datum], nezahrnovaly daň z přidané hodnoty. Požadavek na navýšení peněžité náhrady z bezdůvodného obohacení o daň z přidané hodnoty nemá dle judikatury oporu v právních předpisech, proto je požadavek na zaplacení daně z přidané hodnoty uplatněný žalobou zjevně neoprávněný. 4. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení ve vztahu k náhradě za užívání předmětných pozemků (resp. ve vztahu k doplatku této náhrady) v období od [datum] (pozemky v katastrálním území [část obce]), resp. [datum] (pozemky v [katastrální uzemí]), do [datum]. 5. Po č