16 C 6/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnictví doménového jména [webová adresa]. K žalobě uvedl, že v roce 2012 byla mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřena smlouva, na základě které pan [jméno] [příjmení] poskytoval žalobci služby spočívající v podpoře v IT oblasti, když mimo jiné vystupoval za žalobce jako administrátor domény, kterou pro žalobce spravoval. 2. Následně tuto povinnost převzal žalovaný, jehož prostřednictvím začal [jméno] [příjmení] služby žalobci poskytovat. 3. Dne 1.5.2012 registroval žalobce, prostřednictvím [jméno] [příjmení], u spolku [anonymizováno], z.s.p.o. doménu [webová adresa]“, kterou od uvedeného data žalobce též užíval, a to zejména pro e-mailovou poštu (e-mailové schránky) žalobce s koncovkou [email]“ a pro účely provozování webových stránek s prezentací žalobce s označením [webová adresa]. Doménu [webová adresa]“ k uvedeným účelům užívá žalobce od 1. 5. 2012 nepřetržitě dodnes. 4. Registraci domény pro žalobce zajišťoval [jméno] [příjmení], který by uveden také jako administrátor této domény, když vlastníkem (držitelem) domény [webová adresa]“ byl žalobce, který také hradil náklady spojené s provozem uvedené domény. Až do konce srpna 2019 byl žalobce zapsán také jako držitel domény [webová adresa]“. 5. Žalobce v tomto směru doplňuje, že již v roce 2012 vyzval [jméno] [příjmení] k tomu, aby jako správce přeregistroval doménu [webová adresa] na jméno žalobce, resp. aby zveřejnil, kdo je vlastníkem této domény, když v roce 2012 byl vlastník skryt, s tím, že tento žádosti vyhověl a doménu na žalobce přeregistroval. 6. V září 2019 (konkrétně ke dni 3. 9. 2019) žalobce ke svému překvapení zjistil, že doménové jméno [webová adresa]“ již není registrováno na jméno žalobce (tedy, že žalobce již není držitelem této domény), nýbrž pro zcela jinou osobu, a to pana [jméno] [příjmení], [datum narození]. Důvod, pro který doménové jméno [webová adresa]“, jehož registraci si prostřednictvím [jméno] [příjmení] zadal žalobce, není registrováno na žalobce, ale na zcela neznámou třetí osobu, není žalobci do dnešního dne znám. 7. Spolupráce mezi žalobcem a žalovaným, potažmo [jméno] [příjmení], byla ukončena s účinností ke dni 30. 11. 2019 s tím, že žalobce vyzval [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 29. 10. 2019 k nápravě závadnému stavu, tedy k zajištění přeregistrace domény zpět na žalobce, a to nejpozději do 15. 11. 2019. Na výzvu však [jméno] [příjmení] nereagoval a nápravu v náhradní lhůtě nezajistil. 8. Po marném uplynutí lhůty k nápravě vyzval žalobce zapsaného vlastníka, pana [jméno] [příjmení], dopisem ze dne 22. 11. 2019 k nápravě závadného stavu, konkrétně k provedení přeregistrace doménového jména [webová adresa]“ zpět na žalobce, když ke zjednání nápravy poskytl žalobce [jméno] [příjmení] lhůtu do 2. 12. 2019. Uvedené výzvě však nevyhověl ani sám [jméno] [příjmení]. Dne 2. 12. 2019 žalobce zjistil, že registrace doménového jména [webová adresa]“ byla přepsána na žalovaného, jejímž jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení] a která poskytovala žalobci IT služby. 9. Dne 16. 12. 2019 došlo k zásadnímu zásahu do práv žalobce, když bez jeho vědomí byla změněna prezentace dostupná na webových stránkách [webová adresa] tak, že její aktuální obsah hanobí činnost a osobu žalobce, tak i jejího jednatele [jméno] [příjmení]. Změnou webové prezentace je tak nejen nekalosoutěžně zasahováno do osobnostních práva žalobce a jejího jednatele, ale zároveň dochází k poškozování dobrého jména a pověsti žalobce, nehledě k tomu, že v důsledku nemožnosti objednávání ubytování prostřednictvím uvedených webových stránek ze strany zájemců o ubytování, vzniká na straně žalobce škoda, která v čase, zejména v době blížících se Vánočních svátků, značně narůstá. 10. S přihlédnutím k tomu, že k ovládání webových stránek je nezbytný přístup přes registraci doménového jména, je žalobce přesvědčen, že obsah webových stránek [webová adresa] upravuje žalovaný, resp. [jméno] [příjmení], a toto jeho jednání považuje žalobce za odvetný akt za ukončení vzájemné spolupráce. 11. Žalobce má právní zájem na určení vlastnictví k doméně [webová adresa], neboť jednáním žalovaného je ohroženo jednak vlastnické právo žalobce, tak zároveň jednáním žalovaného vzniká žalobci škoda. Odpovídající nápravě navíc nelze dospět jinak, že žalobou na určení. 12. Žalovaný k žalobě uvedl, že jí neuznává. Žalovaný uvedl, že se žádným oprávněním k doménám neobchodoval. Dle žalovaného neexistoval žádný dohodnutý rámec spolupráce s žalobcem. Žalobce dle žalovaného neví, kdy byla doména registrovaná, pokud by to věděl, tak by seznal, že v době registrace domény [webová adresa] [právnická osoba] neexistovala. To znamená, že není možné tvrdit, že si žalobce objednal jakousi registraci nebo cokoliv u žalovaného. Ve svých dalších vyjádřeních žalovaný útržkovitě polemizuje s tvrzeními žalobce, aniž však navrhl jakékoliv důkazy, a to i přes poučení dle § 118b. o.s.ř. (Soud konstatuje, že žalovaný v podání ze dne 27. 6. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 29. 6. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 12. 7. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 13. 8. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 16. 9. 2020 žádné důkazy nenavrhl, na jednání dne 5. 10. 2021 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 29. 12. 2021 žádné důkazy nenavrhl) Žalovaný se nařízeného jednání dne 19. 7. 2022 neúčastnil. 13. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že jednatelem žalovaného je od [datum] [jméno] [příjmení] narozen [datum] a současně je i jediným společníkem. (viz důkaz úplný výpis z OR žalovaného) 14. Z výpisu z registru doménových [webová adresa] se podává, že doména [webová adresa]“, byla registrována pro žalobce dne 1. 5. 2012, přičemž osobou vedenou jako kontakt uvedený v registru doménových jmen byl v období od 13. 6. 2011 [jméno] [příjmení], od 2. 10. 2012 žalobce, od 3. 9. 2019 [jméno] [příjmení], od 2. 12. 2019 žalovaný a osoba [jméno] [příjmení] (viz důkaz výpis z registru doménových jmen ke dni 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ke dni 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis registru doménových jmen ze dne 9. 12. 2019) 15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný vystavoval žalobci v období roku 2013 -2018 faktury, kdy fakturované plnění je označeno - doména (viz důkaz faktura ze dne 17. 2. 2017, faktura ze dne 31. 12. 2014, faktura ze dne 15. 6. 2013, faktura ze dne 12. 2. 2018, faktura ze dne 2. 10. 2013, faktura ze dne 10. 3. 2015) 16. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval dne 22. 11. 2019 pana [jméno] [příjmení] k převodu doménového jména [webová adresa], kdy uvedl, že společnost žalobce pověřila v roce 2012 [jméno] [příjmení] k registraci tohoto doménového jména pro žalobce. Žádá proto o nápravu závadného stavu nejpozději do 2. 12. 2019 (viz důkaz výzva ze dne 22. 11. 2019) 17. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval dne 29. 11. 2019 pana [jméno] [příjmení] k převodu doménového jména [webová adresa]“, na společnost žalobce do 15. listopadu 2019 (viz důkaz výzva ze dne 29.10.2019) 18. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], nar. [rok], vyplynulo, že svědek byl od roku 2005 zaměstnancem žalobce, jako provozní ředitel společnosti. Dále uvedl, že pan [příjmení] pro žalobce zabezpečoval tzv. IT řešení, co se týká správy mailové komunikace, správy mailových schránek, správy wi-fi rozvodů po hotelech, instalace nových rozvodů a co se týká IT techniky. K otázce, jakým způsobem probíhala spolupráce se společností žalovaného svědek uvedl,„ že když my jsme potřebovali rozšířit nějaké připojení datové linky a takovéhle věci, tak jsme prostě na takové rozhraní napsalo, že by jsme potřebovali provést instalaci rozvodů k IT technice k wi-fi na určitém hotelu. [příjmení] nám vlastně sestavil cenovou nabídku a potom jsme si to odsouhlasili nebo jsme to zamítli.“ K otázce, jakým způsobem probíhala jednání ohledně domény, svědek uvedl,„ že náš jednatel pan [příjmení] zadával, jestli se má zřídit a jaká se má zřídit a pan [příjmení] to pro nás dělal to, že to vlastně administrativně vybavil a spravoval ji. Před doménou [anonymizováno] jsme měli doménu [webová adresa], která vlastně vlivem, řeknu nedostatečné bezpečnosti a kontroly té komunikace vlastně byla tak zahlcená, že server už to nedokázal pobrat. Vlastně a došlo k borcení tzn., že my jsme přišli o tzv. 70% mailové komunikace, co tam bylo uloženo a proto jsme založili následně novou doménu, to byla [webová adresa], na které vlastně jsme udělali tady tu další mailovou komunikaci a pokračovali v tom, v návaznosti na to [webová adresa]“ Dále svědek uvedl, že založit ji pro žalobce a spravovat měl na jednatelův pokyn to pan [příjmení]. Dále svěd